Мировой судья Кешева З.А. Дело № 12-781/2023
УИД: 07MS0016-01-2023-003189-74
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
КБР, г. Нальчик 29 декабря 2023 г.
Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,
с участием: представителя административного органа Управления Росгвардии по КБР – заместителя начальника отдела госконтроля Управления Росгвардии по КБР подполковника полиции ФИО4,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Бичоева Э.М., осуществляющего защиту на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б/Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела госконтроля Управления Росгвардии по КБР ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гендиректора ООО «Нальчикские тепловые сети» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – гендиректора ООО «Нальчикские тепловые сети» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении должностного лица Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ гендиректору ООО «Нальчикские тепловые сети» ФИО1 вменялось нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам «низкой» категории опасности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, имевшее место на территории котельной «Завокзальная» в <адрес> КБР.
В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, должностное лицо административного органа – заместитель начальника отдела госконтроля Управления Росгвардии по КБР ФИО4 выражает несогласие с вышеуказанным судебным актом, полагая, что он вынесен незаконно и необоснованно, а вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами. Указывает на то, что мировой судья, придя к выводу о том, что гендиректор ООО «Нальчикские тепловые сети» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку обязанность по организации и обеспечению антитеррористической защищенности его объектов возложена на начальника отдела собственной безопасности ООО «Нальчикские тепловые сети» ФИО5, не учел того, что организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями относительно возложенной на ФИО5 в данной части обязанности тот не наделен. Указанными полномочиями наделен исключительно гендиректор. Обращает внимание, что на момент проведения внеплановой проверки, составления протокола об административном правонарушении и, в последующем, рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 не были представлены соответствующие документы, наделяющие начальника отдела собственной безопасности ФИО5 полномочиями по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности котельной «Завокзальная». Полагает, что мировым судьей неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию им необоснованного постановления. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель административного органа ФИО4 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Защитник Бичоев Э.М. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Проверив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Положениями ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в РФ, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».
Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки объекта «Низкой» категории опасности топливно-энергетического комплекса котельная «Завокзальная», проведенной должностными лицами Росгвардии, выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, выразившиеся в непринятии мер по приведению объектов ТЭК в соответствие с требованиями, установленными указанными нормами.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ТЭК-2023-07.
По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Отдела государственного контроля Управления Росгвардии по КБР в отношении гендиректора ООО «Нальчикские тепловые сети» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ.
Разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях гендиректора ООО «Нальчикские тепловые сети» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Делая вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что согласно п.п. 11.2, 11.3 Устава ООО «Нальчикские тепловые сети» руководство текущей детальностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, к компетенции которого отнесены все вопросы руководства текущей деятельностью, в том числе распределение обязанностей между руководителями структурных подразделений Общества.
Обязанность по обеспечению соблюдения мер антитеррористической защищенности объектов Общества возложена на начальника отдела собственной безопасности ФИО5, наделенного таковыми полномочиями приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/б.
Сочтя, что генеральный директор ФИО1, назначив в пределах предоставленных ему полномочий ответственным лицом за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК Общества начальника отдела собственной безопасности ФИО5, принял все необходимые меры для обеспечения соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности указанных объектов, мировой судья производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ прекратил в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.
Оснований ставить под сомнение правильность и законность сделанных мировым судьей выводов, исходя из содержания постановления, не усматривается.
Вывод мирового судьи сделан на основе установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ судом дана надлежащая оценка.
При этом, мировым судьей учтены положения ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которым административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Поскольку в рассматриваемом случае мировым судьей не установлено неисполнение либо ненадлежащее исполнением своих служебных обязанностей гендиректором ФИО1, принявшим в пределах предоставленных ему полномочий все необходимые меры для выполнения требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК ООО «Нальчикские тепловые сети», мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ.
Однако, нельзя согласиться с выводами мирового судьи о допущенных должностным лицом Росгвардии нарушениях процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.
Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Росгвардии в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.
При этом, в представленных материалах имеются сведения, свидетельствующие о направлении по месту регистрации и месту службы извещения ФИО1 о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ.
Нахождение в отпуске гендиректора ООО «Нальчикские тепловые сети» ФИО1 с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, не лишало его возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а также обратиться к защитнику. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, по вышеприведенным основаниям не усматривается.
Вместе с тем, допущенные мировым судьей нарушения при оценке имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ, подлежащих применению, не являются существенными, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, соответственно основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не являются.
Основанные на ином толковании апеллянтом положений законодательства и установленных по делу обстоятельств доводы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы, не опровергают и достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не являются.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права в целом применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Нальчикские тепловые сети» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по КБР подполковника полиции ФИО4 – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.
Судья А.Ю. Тлостанов
Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _____________________