РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5140/24 по иску ФИО1 к ООО «Бургер рус» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «БУРГЕР РУС», просит обязать ответчика выплатить незаконно удержанную (невыплаченную) заработную плату за 2019-2022 года, денежную компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что с 08.07.2019 г. по 31.01.2022 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №000020461 от 08.07.2019 г., за период работы ответчик выплачивал истцу фиксированную часть заработной платы не в полном объеме. Согласно предложению о работе, фиксированная заработная плата на испытательный срок и после испытательного срока должна была составлять сумма, при оформлении на работу истцом подписан трудовой договор, в котором указана окладная (фиксированная часть) часть заработной платы в размере сумма до вычета налогов.

Истец, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «БУРГЕР РУС» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 08.07.2019 г. по 31.01.2022 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №000020461 от 08.07.2019 г.

По условиям заключенного трудового договора работнику выплачивается должностной оклад в сумме сумма. Работнику может устанавливаться премия, надбавка к должностному окладу.

В соответствии с условиями трудового договора №000020461 от 08.07.2019 г. истец ежемесячно получал сумма, что подтверждается расчетными листками за период с 07.2019 по 01.2022 г. и платежными поручениями, представленными ответчиком.

Истец указывает, что в соответствии с предложением о работе, копия которого представлена истцом в материалы дела, истцу была предложена заработная плата в размере сумма.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

То есть, заработная плата, которая была предложена истцу при устройстве на работу в размере сумма ежемесячно выплачивалась истцу в полном объеме, как это следует из платежных поручений и расчетных листков.

Истец ошибочно предполагает, что понятия «оклад» (фиксированный размер оплаты труда), который не включает премии и «заработная плата», которая включает премии и доплаты, являются тождественными.

Тот факт, что премии в соответствии с законодательством могут быть одним из способов индексации, не может свидетельствовать о незаконном удержании заработной платы, поскольку заработная плата как раз включает в себя оклад и премии, которые выплачивались истцу ежемесячно в размере сумма, а также помимо указанной заработной платы истец на протяжении всего периода времени получал и иные премии, что подтверждается расчетными листами за периоды 2019-2022 года. (код 2002).

Доводы истца о неполной выплате ему заработной платы основаны на неверном толковании норм статьи 129 ТК РФ, а именно определений «заработная плата» и «должностной оклад».

Также судом установлено, что требования истца относительно «фиксированной» заработной платы уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела 2-5762/2022, рассматриваемого Тимирязевским районным судом адрес.

Истцом ранее был подан иск к ответчику ООО «БУРГЕР РУС», который рассматривался Тимирязевским районным судом адрес (гражданское дело №2-5762/2022). Истец просил о взыскании индексации по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы.

Судами (первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций) в рамках дела №2-5762/2022 были рассмотрены доводы истца, в том числе, касающиеся, как утверждает истец, размера «фиксированной» заработной платы.

В частности, в тексте апелляционной, кассационной жалоб истец также заявлял доводы о предложении о работе от 20.06.2019 г. за подписью фио и указанные доводы истца были рассмотрены судами в рамках производства по делу №2-5762/2022, судами была дана правовая оценка доводам истца, что подтверждается соответствующими судебными актами.

При рассмотрении спора, доводы истца о том, что премия является составной частью заработной платы отклонены, поскольку опровергнуты условиями трудового договора, Положением об оплате труда. Судами указано, что истцом никогда не оспаривался фактический размер заработной платы.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные фиоА, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заработная плата, предусмотренная трудовым договором, выплачивалась истцу ежемесячно в полном объеме, что подтверждается расчетными листами и платежными поручениями, представленными ответчиком в судебном заседании.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст.237 ТК РФ, для соответствующих требований и их удовлетворения.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям, предусмотренный положениями статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Трудовой договор №000020461 от 08.07.2019 г. был расторгнут 31.01.2022 г. по инициативе работника в порядке п.3 ч.1. ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), все выплаты должны были быть произведены в день увольнения.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании незаконно удержанной заработной платы за пределами годового срока исковой давности (23.07.2024 года), так как истец, с июля 2019 года и до даты увольнения 31.01.2022 г. регулярно получал заработную плату, знал о размере получаемой заработной платы, не был лишен возможности обратиться в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истцом не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имеется.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бургер рус» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Баранова Н.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2025 года.