Решение по делу № 2-3886/2022 от 28.07.2023 - о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, признании неустановленным факта грубого нарушения служебной дисциплины, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановление на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

2-974/2023

47RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 июля 2023 г.

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи ФИО4

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО8

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению МВД России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, признании неустановленным факта грубого нарушения служебной дисциплины, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановление на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению МВД России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, признании неустановленным факта грубого нарушения служебной дисциплины, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, восстановлении на службе старшего лейтенанта ФИО2 в должности государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обязав признать недействительной запись в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2396.20 руб. за каждый день до момента вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб., указав в обоснование, что проходил службу в органах внутренних дел РФ с 2006 года, последняя замещаемая должность государственный инспектор БДД МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. Приказом 247 л/с от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел. Согласно заключению служебной проверки основанием для увольнения послужило нарушение выразившееся в нахождении сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением служебной дисциплины. Считает увольнение незаконным. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час., являясь сотрудником органов внутренних дел и замещая должность государственного инспектора БДД МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> прибыл на свое рабочее время, расположенное в помещении по адресу: <адрес>. По прибытии на рабочее место почувствовал боль в области желудка. В момент прибытия, в помещении МРЭО № находились ранее не известные мне граждане, впоследствии представившиеся сотрудниками 11 отдела УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. После того, как приступил к исполнению своих обязанностей, в 09.30 час. вышеуказанные сотрудники и руководителя начальника МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО6 попросили предоставить служебные документы. В момент передачи документов один из сотрудников 11 отдела высказал предположение о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Около 10.20 час. в помещение МРЭО № прибыли сотрудники 11 отдела и провели освидетельствование прибором алкотестер, по итогам показания прибора составили 0.283 мг/л. Истец с показаниям прибора не согласился и попросил провести медицинское освидетельствование в специализированой медицинской организации. После чего сотрудники 11 отдела покинули помещение МРЭО №, направление на освидетельствование выдано не было. После чего не фоне ухудшения состояния здоровья, истец обратился в поликлинику <адрес>, выдан лист нетрудоспособности. Также примерно в 14.00 час. истец обратился в ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница» для добровольного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, данных исследование в учреждение не проводят и было рекомендовано обратиться в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская наркологическая больница» по адресу: <адрес>. При обращении в данное учреждение на основании акта № Х/Р от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения не выявлено. Указал, что служебная проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, в ходе ее проведения истцу не было предложено дать объяснения. В момент освидетельствования на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в медицинском освидетельствовании и не было выдано направление.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвующий в деле помощник прокурора ФИО9 в заключении указал на необоснованность заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля и специалиста, исследовав письменные доказательства и видеозаписи, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ФИО2 с 2006 проходил службу в органах внутренних дел, с ноября 2019 г. - в должности государственный инспектор БДД МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

Приказом врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут контракт и последний уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившиеся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки, в ходе проведения которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на рабочем месте в МРЭО № по адресу: <адрес> находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования с помощью прибора алкотектор PRO 100 combi № в 10.18 час. установлено состояние алкогольного опьянения ( показания прибора 0.283 мг/л), о чем составлен акт № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника полиции- начальника УГИБДД принято решение о проведении служебной проверки. Также в хорде проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задействован в качестве экзаменатора при проведении теоретического и практического экзамена у кандидатов в водители прошедших соответствующее профессиональное обучение.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нахождение на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органа внутренних дел (п. 3 ч. 2 ст. 49 Закона).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Руководителем органа внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО2 факта грубого нарушения служебной дисциплины и как следствие наличие оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Выводы служебной проверки суд признает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Так из показаний свидетеля ФИО10, зам.командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> прибыл по адресу: <адрес> МРЭО № для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 При освидетельствование прибором алкотектор у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения при показателе 0.283 мг/л. Также у ФИО2 наблюдались внешние признаки алкогольного опьянения – покраснение лица, запах алкоголя изо рта.

В материалах служебной проверки предоставлено свидетельство о поверке средства изменения: анализаторов паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO 100 combi №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.Погрешность прибора 0,16.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что накануне ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки в период с 19.00 час. до 21.00 час. (150- 200 гр.красного вина).

Согласно видеозаписи проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, истец дает объяснения об окончании употребления спиртных напитков в 23.00 час.ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца также следует, что после проведения освидетельствования прибором алкотектором, непосредственным руководителем было дано устное распоряжение на необходимость прохождения медицинского освидетельствования, территориально которое проводится в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская наркологическая больница» по адресу: <адрес>.

Согласно акта № ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургского государственное бюджетного учреждения здравоохранения «Городская наркологическая больница» по адресу: <адрес>, по результатам проведенного освидетельствования, проведенного в период с 19.15- 19.28 час. состояние опьянения не установлено.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании психиатр-нарколог ФИО11 указала, что скорость выведения алкоголя зависит от многих факторов: пол, возраст, масса тела, частота употребления алкоголя, генетических факторов. Для мужчин среднего возраста и такого телосложения употребление 250 мл вина = 0,33 промилле в крови. Далее алкоголь с момента потребления начинает перерабатываться организмом и через 1,5 часа первые следы алкоголя появляются в моче. У мужчин возраста истца и телосложения алкоголь перерабатывается на продукт распада со скоростью 0,1-0,16 промилле/час. В данном случае 250 мл вина некрепленого должно было переработаться за 3-3,5 час. и выведено из организма. Если бы употребление алкоголя закончилось в 21.00 час., с этого времени до момента тестирования прошло 13 часов и алкоголь должен был полностью быть выведен. При данных показателях алкотестера доза, качество или временной промежуток употребления алкоголя была другой. Исходя из данных, полученных алкотестером, выведение алкоголя у истца при скорости 0,1-0,16 промилле/час, произошло через 6 часов после освидетельствования.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задействован в качестве экзаменатора при проведении теоретического и практического экзамена у кандидатов в водители прошедших соответствующее профессиональное обучение, таким образом, в ходе инструктажа при заступлении на службу, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, не могут свидетельствовать о незаконности результатов исследования.

В настоящем случае имеет место трудовой спор об увольнении по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ, при разрешении которого, подлежат применению разъяснения правоприменительного толкования указанных норм права, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Поскольку в судебном заседании с учетом представленных доказательств факт нахождения ФИО2 на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, вывод ответчика о грубом нарушении им служебной дисциплины и законности увольнения со службы по указанному основанию является правильным.

На момент увольнения ФИО2 имел действующее дисциплинарное взыскание: строгий выговор на основании приказа УГИББД от ДД.ММ.ГГГГ №/л, ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Частью 8 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, со стороны истца были получены объяснения ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспорены и подтверждены в суде. Тот факт, что они были получены в день освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого им увольнения и являться основанием к восстановлению на службе.

При оценке соответствия наложенного на истца взыскания степени совершенного проступка, суд учитывает, что соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания определена с учетом тяжести совершенного им проступка, данных о личности, прежнего поведения и отношения к службе.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению МВД России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, признании неустановленным факта грубого нарушения служебной дисциплины, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановление на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья: