РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2022
по иску ФИО1 к ФИО2 и адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд иском к ответчикам ФИО2 и адрес и просит суд согласно уточненным требованиям: о взыскании с адрес неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 03.11.2020 по 11.03.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма; о взыскании с ФИО2 сумму возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма; взыскании с Ответчиков расходы на оплату оценки сумма, юридических услуг сумма, почтовых услуг сумма
В обоснование заявленных требований Истец указывает, что 12.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий Истцу на праве собственности, и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, что было установлено сотрудниками ГИБДД. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма, однако данной суммы не хватает на восстановительный ремонт. Согласно проведенного Истцом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма (с учетом износа) и сумма без учета износа., а также УТС сумма Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого со Страховщика была взыскана сумма сумма в счет суммы страхового возмещения и сумма в счет УТС, неустойка сумма Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена только 11.03.2021 полагает, что на Страховщика подлежит возложению обязанность по выплате неустойки за указанный период, а с виновника дорожно-транспортного происшествия сумма восстановительного ремонта автомобиля превышающая сумму страхового возмещения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.
Ответчик адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, на основании которого просил отказать Истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск.
Суд рассмотрел дело в отсутствие Истца и адрес, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 12.10.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.
Доводы Ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в совершенном правонарушении подлежат судом отклонению, поскольку реализация своего права на судебную защиту установлена законодателем путем оспаривания постановления об административном правонарушении, которым Ответчик в установленный законом срок не воспользовался. Сведений об отмене постановления о привлечении к административной ответственности не представлено.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 12.10.2020, в указанный день ФИО2 получил постановление о нарушении им пункта 8.4 ПДД РФ, тогда как вину он начал оспаривать только после получения требований о возмещении ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении им права установленного ст. 10 ГК РФ.
Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии МММ № 5030828043.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3015601650.
13.10.2020 Истец обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
05.11.2020 Страховщик выплатил Истцу страховое возмещение в размере сумма
Решением финансового уполномоченного от 05.03.2021 № У-21-13482/5010-007 требования Истца в части взыскания страхового возмещения в размере сумма, утраты товарной стоимости сумма, неустойки в размере сумма были удовлетворены.
Истец просит суд о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.11.2020 по 11.03.2021 в размере сумма
В соответствии с ст. ст. 23, 24 Федерального закона № 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Истца суммы страхового возмещения вынесено 05.03.2021, вступило в законную силу 22.03.2021 и подлежало исполнению страховщиком в срок до 05.04.2021 включительно. адрес исполнило решение финансового уполномоченного 11.03.2021, выплатив Истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем неустойка на указанную сумму страхового возмещения не подлежит исчислению и взысканию.
При этом, принимая во внимание тот факт, что на финансового уполномоченного возможность для взыскания компенсации морального вреда возложена не была законодателем, суд полагает обоснованным рассмотреть данные требования по существу.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы Ответчика адрес, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Истец также просит суд о взыскании суммы ущерба, превышающую сумму страхового возмещения, с Ответчика ФИО2
На основании статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В доказательство заявленной суммы ущерба Истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная организация «МАКС» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма
При этом у суда не имеется оснований для принятия данного экспертного заключения в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи со следующим.
В рамках рассмотрения обращения Истца за № У-21-13482/5010-007 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В ходе судебного разбирательства Истцом не было заявлено обосновывающих ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при этом само по себе несогласие Истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного у суда не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями Ответчика ФИО2, и причиненным ущербом Истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного Истцу ущерба подлежат удовлетворению в части, превышающей размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба автомобилю в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – сумма (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = сумма, оснований для взыскания оставшейся суммы сумма суд не усматривает правовых оснований.
Истец также просит суд о взыскании с Ответчиков расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовых услуг сумма
В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам от-носятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля не стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, в предмет доказывания обстоятельств входит предоставление доказательств несоответствия составленного заключения финансовым уполномоченным нормам действующего законодательства, суд не может признать данные расходы судебными и возложить их возмещение на одного из Ответчиков.
Однако поскольку отправление искового заявления стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением суд полагает данные расходы подлежащими возмещению с Ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным судом требованиям сумма, также как и расходы по оплате государственной пошлины сумма
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика ФИО2 в пользу Истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
При этом оснований для возложения судебных расходов на Страховщика суд оснований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2022 года.