Судья: Полтинникова М.А.

Дело № 2-40/2022 (13-278/2023)

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-9277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов – отказано,

Возвращено ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов вместе с приложенными к нему документами,

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить срок на подачу заявления о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 000,00 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2- 40/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об установлении вины и взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе изложена просьба отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы, со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 18.07.2006 №308-О, указывает, что под уважительными причинами должны приниматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица обратиться в суд.

Указывает, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями, полагалась на добросовестность представителя, лично ответчик не располагала сведениями о процессуальном положении и порядке взыскания судебных расходов.

Считает, что в связи с невыполнением ФИО4 обязанности по своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов, длительном нахождении ее в нетрудоспособном состоянием, ответчик была вынуждена лично обратиться в суд за выдачей копии решения суда и апелляционного определения, а затем обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 Первомайским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу №2-40/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об установлении вины и взыскании судебных расходов, которым суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 21 824,96 рублей, расходы на оценку 256 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 734,74 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 32 737,44 рублей, расходы на оценку 384 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 102,13 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3 об установлении вины - отказать (л.д.93, 94-102 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.08.2022, вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения требования ФИО2 и распределения судебных расходов. Постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.148, 149-155 том 2).

Руководствуясь положениями ст.ст. 103.1, 112 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО1 отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и правовых оснований для его восстановления в связи с непредставлением доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не

присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, последним судебном актом, которым закончилось рассмотрение данного гражданского дела, является апелляционное определение от 25.08.2022, следовательно, процессуальный срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов истек 25.11.2022.

Вместе с тем, определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с тем, что 24.01.2022 указанная оплата произведена ФИО3, следовательно, процессуальный срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов по судебной экспертизе истек 12.01.2023.

Однако, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении срока на его подачу только 06.03.2023

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО1 установленного законом трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в условиях неподтвержденности обстоятельств невозможности подачи соответствующего заявления в разумный срок, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, не усмотрев наличие уважительных причин пропуска срока.

Отклоняя доводы апеллянта о пропуске срока по уважительной причине, судебная коллегия, приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в период с 22.11.2022 по 28.11.2022 на стационарном лечении, и в период с 22.11.2022 по 23.12.2022 на листке нетрудоспособности, не свидетельствует о том, что ФИО1 не могла ранее указанных периодов обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, учитывая, что апелляционное определение было постановлено 25.08.2022.

Представленные ФИО1 документы не содержат сведений о том, что по состоянию здоровья она не имела возможности обращения в суд о взыскании судебных расходов; уважительные причины объективно, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий у ФИО1 до момента нахождения в стационаре, отсутствовали.

В то же время после выписки из лечебного учреждения, истец обратился с заявлением только 06.03.2023, по истечении нескольких месяцев, что не является разумным сроком.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ФИО4 в нарушение договора об оказании юридических услуг не обратилась в суд в установленный законом срок с заявлением о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об уважительности пропущенного срока, так как согласно п. 8 соглашения об оказании юридических услуг от 23.03.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО4, срок действия договора – с момента подписания настоящего соглашения и до вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу.

Следовательно, срок действия соглашения от 23.03.2022 истек 25.08.2022, в связи с вступлением решения суда в законную силу при вынесении апелляционного определения.

Учитывая, что ФИО1, как стороне сделки, было известно об истечении срока действия соглашения об оказании юридических услуг, заключенного с ФИО4, то обстоятельство, что представителем не было подано заявление о взыскании судебных расходов не является уважительным основанием пропуска ФИО1 процессуального срока на подачу указанного заявления.

Само по себе отсутствие юридического образования и познаний в юридической сфере не может служить безусловным основанием для восстановления процессуального срока, поскольку институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявления в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности подачи заявления в установленный законом срок, ФИО1 не приведено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

Определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья/подпись/ « копия верна» Судья