УИД 43RS0035-04-2024-000302-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
по гражданскому делу № 2-4/18/2025
17.02.2025 пгт Пижанка
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Данилиной С.А.,
при секретаре Ц.М.Ю,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Б.В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Б.В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Р.Р. и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля Mersedes-Benz Actros, г.р.з.№. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого дикому животному –Лось, причинены механические повреждения, приведшие к его гибели. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Б.В.И. при управлении автомобилем Mersedes-Benz Actros, г.р.з.№, нарушил правила дорожного движения, допустил наезд на дикое животное, после чего оставил место ДТП. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик возместил потерпевшему – ГБУ «Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>» ущерб в размере 80000 рублей. Просят взыскать с Б.В.И. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б.В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.
Изучив доводы истца, мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz Actros, г.р.з.№, под управлением Б.В.И., нарушившего правила дорожного движения, в результате чего дикому животному –Лось причинены механические повреждения, приведшие к его гибели. Страховой компанией АО «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность Б.В.И., потерпевшему - ГБУ «Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>» выплачен ущерб в размере 80000 рублей. После совершения ДТП Б.В.И. оставил место ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии с нормами действующего законодательства- ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В связи с изложенным с Б.В.И. в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию выплаченное ГБУ «Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>» страховое возмещение в сумме 80000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, с Б.В.И. подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «МАКС» к Б.В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Б.В.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» ущерб в порядке регресса в размере 80 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Данилина