Решение по делу № 2-846/2022 от 14.09.2022 | Лабытнангский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)

Дело №

УИД 89RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД/ММ/ГГ ...

Лабытнангский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, ФСИН России о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по тем основаниям, что решением Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ установлен факт нарушения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО прав истца предусмотренных ст.33 Конституции РФ и ч.1 ст.17 Федерального закона РФ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В результате допущенных ответчиком нарушений истца были причинен моральный вред, выразившийся в психических страдания, огорчении, бессоннице и т.д. Кроме того, ответчик отказался исполнять решение суда добровольно, в связи с чем истцу пришлось обратится с заявлением в суд о принудительном исполнении судебного акта.

Определением судьи от ДД/ММ/ГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ФСИН России.

В судебном заседании истец ФИО1 принимал участие посредством видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО6 А.О., действующая на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, возражала относительно заявленных требований, полагая иск не обоснованным.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий перечисленных субъектов, наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Реализуя требования статьи 53 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 46 (часть 1), федеральный законодатель закрепил в статьях 1069, 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В частности, статья 1069 ГК РФ содержит норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, в рассматриваемом случае, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом как видно из содержания норм статей 1069, 1070 ГК РФ, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда) (ст. 1070 ГК РФ), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как следует из материалов дела решением Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ удовлетворены требования ФИО1 о предоставлении возможности телефонного разговора с матерью на основании разрешения судьи Салехардского городского суда ЯНАО ФИО4

Кассационным определением судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД/ММ/ГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда ... от ДД/ММ/ГГ отменено, оставлено в силе решение Лабытнангского городского суда ... от ДД/ММ/ГГ.

Из указанного определения кассационной инстанции следует, что ФИО1 ДД/ММ/ГГ обратился к начальнику следственного изолятора, с заявлением обеспечить телефонный разговор с матерью ФИО5, разрешение на который получено от судьи Салехардского городского суда ЯНАО ФИО4

На заявлении руководителем следственного изолятора проставлена резолюция «Не разрешаю 03.11.20», что подразумевает отказ истцу в предоставлении телефонного разговора с матерью.

ЕСПЧ в своих решениях неоднократно отмечал, что в период тюремного заключения лица утрачивают право на свободу, но продолжают пользоваться всеми иными фундаментальными правами и свободами, включая право на уважение семейной жизни, так что любое ограничение таких прав должно быть оправданным в каждом конкретном деле. Лишение свободы влечет за собой неотъемлемые ограничения семейной жизни. Кроме того, необходим некоторый контроль над контактами заключенного с внешним миром, что само по себе не противоречит положениям Конвенции. Тем не менее, важная часть права заключенного на уважение семейной жизни состоит в том, что органы государственной власти позволяют или при необходимости помогают ему поддерживать контакт со своими близкими родственниками

Статья 8 Конвенции в системном единстве с практикой ЕСПЧ свидетельствуют о неправомерном отказе начальника следственного изолятора ФИО1 в телефонном звонке матери, не оспаривающего выданное судьей Салехардского городского суда ... разрешение на указанные действия.

Также, подлежат восстановлению нарушенные права ФИО1 в части незаконного бездействия по предоставлению письменного ответа на заявление.

Одним из способов восстановления прав административного истца является возложение обязанности на административного ответчика подготовить и вручить ФИО1 письменный ответ на заявление от ДД/ММ/ГГ.

Из ответа Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ на заявление ФИО1 следует, что по делу №а-56/2021 по административному иску ФИО1 о признании бездействий должностных лиц к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, два исполнительных листа серии ФС № и ФС № направлены в отделение судебных приставов по ... ДД/ММ/ГГ.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: дать письменный ответ ФИО1 на его заявление от ДД/ММ/ГГ о представлении ему телефонного разговора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: обеспечить ФИО1 возможностью осуществления телефонного разговора с матерью ФИО5

Таким образом, судебными актами состоявшимися по делу №а-56/2021 по административному иску ФИО1 о признании бездействий должностных лиц к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, установлено нарушение прав истца, которое, безусловно причинило ему нравственные страдания.

В связи с изложенным, довод истца о причиненных ему нравственных страданиях в связи с неправомерным отказом в телефонном разговоре с матерью, является обоснованным, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд, с учетом степени вины должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО в причинении нравственных страданий истцу, характера и тяжести, причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела №а-56/2021, в соответствии с требованиями разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу истца 2 000 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от ДД/ММ/ГГ №) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ... через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД/ММ/ГГ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова