Дело №
25RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре фио,
представителя ФГБОУ ВО «ВГУЭС» фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление фио к ФГБОУ ВО «ВГУЭС» о признании незаконными действий по непредоставлению ответа по существу поставленных вопросов в Дополнении 2 от ДД.ММ.ГГГГ к жалобе 2,
УСТАНОВИЛ :
истец фио обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор Д/БЮП-17 (16)-225 о предоставлении платных образовательных услуг. Истец обучается в данном вузе по заочно-дистанционной форме обучения, является студенткой 5 курса группы ЗДБЮП-16. Специальность юриспруденция.
ДД.ММ.ГГГГ фио в электронной форме в виде электронного документа направила ВГУЭС обращение (Дополнение 2 к жалобе 2), на которое получен ответ ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, данный ответ в нарушение положений статей 5,10 Федерального закона № 59-ФЗ был дан не существу поставленных вопросов. Так, в Дополнение 2 к жалобе 2 (обращении) были поставлены вопросы о включении фио в приказ об отчислении из университета (ВГУЭС),предоставлении сведений об определяющих условиях аттестации, проверки работ, обучения и другие для составления мотивированного искового заявления о признании действий ответчика незаконным. В полученном истцом ответе на данную жалобу не были рассмотрены (не дан ответ) по существу поставленных в обращении вопросов, что является существенным нарушение прав потребителя образовательных услуг фио. Допущенные нарушения привели к нарушению порядка аттестации истца и к её неудовлетворительному результату.
На основании изложенного истец просит суд признать действия (бездействия) должностных лиц ФГБОУ ВО «ВГУЭС» по не предоставлению письменного ответа по существу поставленных в обращении, Дополнение 2 к жалобе 2 вопросов как не соответствующие установленному порядку, действующему законодательству РФ.
фио и её представитель по доверенности фио, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ВГУЭС» фио в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенный к материалам дела.
В силу ст.ст.113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании установлено, что в Жалобе 2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной фио, указано, что ДД.ММ.ГГГГ фио включена в приказ об отчислении из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. В своем обращении фио просит предоставить сведения об определяющих условиях аттестации, проверки работ, обучения и другие сведения, имеющие отношение к организации учебного процесса и сопутствующие нормативные документы для составления искового заявления о признании действий ВГУЭС незаконными и не соответствующими требованиям защиты прав потребителя, возврату (взыскании) оплаты за обучение.
Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспорено истцом, после получения дополнений 2 к жалобе 2, университет инициировал личную встречу студента с руководством ВУЗа. На данную встречу фио не явилась. На встречу явился представитель истца – фио По итогам встречи фио были предложены решения, доступные к исполнению в сложившейся ситуации с учетом нахождения студента (истца) в длительной командировке. Решения, принятые по итогам встречи представитель фио согласовал как приемлемые, однако требующие обсуждения с истцом. Более того, в дополнение к устному ответу на жалобу в ходе яичной встречи с представителем фио фио ДД.ММ.ГГГГ была письменно уведомлена о принятых в ходе беседы решениях.
Таким образом, на дополнение 2 к жалобе 2 представителю заявителя дан устный ответ.
Статьей 9 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Результатом рассмотрения обращений граждан является, в том числе, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.
По существу поставленных вопросов заявителю даны ответы уполномоченным на то должностными лицами, которые соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца в результате действий ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований фио к ФГБОУ ВО «ВГУЭС» о признании незаконными действий по непредоставлению ответа по существу поставленных вопросов в Дополнении 2 от ДД.ММ.ГГГГ к жалобе 2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.
Судья В.А. Рыбакова
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ