УИД: RS0018-01-2022-005783-28
№ 2-41/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3474/2023
Судья Лубсанова С.Б.
Поступило 5 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 18 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,
при секретаре Масловой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Родник» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2023 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Чирковой Вары Ивановны <...> в пользу ФИО1 <...> ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 362 397,22 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 013,97 руб., расходы на услуги представителей в размере 43 000 руб., всего 431 411,19 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО4, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ТСЖ «Родник» ФИО5, ознакомившись с материалами дела, возражениями представителя ответчика ТСЖ «Родник», судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 396 634 руб., судебные расходы в размере 56 166, 34 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... по вине ФИО2 проживающей в <...> по адресу: <...>, расположенной этажом выше <...> ФИО1 произошло затопление её квартиры. Согласно акту технического осмотра квартиры от ..., составленного комиссией ТСЖ «Родник» причиной затопления квартиры является нарушение собственником <...> стояка горячего водоснабжения посредством соединения участка стояка из полипропилена и участка стояка из меди резиновым шлангом, который был зафиксирован хомутами. После запуска горячего водоснабжения шланг вылетел. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно строительно-техническому экспертному заключению составил 279 541 руб. Согласно акту товароведческого экспертного исследования ООО «Стандарт Эксперт Бурятии» от ... рыночная стоимость ущерба имущества в связи с потерей товарного вида мебели и компьютерной техники составляет 117 093 руб. Истцом понесены расходы на проведение экспертных исследований в размере 7000 руб. и 12 000 руб., оплачена государственная пошлина в размере 7 166,34 руб., расходы на проведение услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Родник».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что ответчик ФИО2 неоднократно «топили» ее квартиру, в 2022 году 3 раза. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. Просил принять во внимание экспертизу ФИО6, который учел все виды работ, в отличие от заключения АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7 Оснований полагать, что ФИО6 представил ложное заключение не имеется. С выводами экспертизы АНЭ «Единый экспертно-правовой центр», подготовленной ФИО8, не соглашался, поскольку снижение стоимости изделий на 20%,30%, 40% не обосновано экспертом, описание повреждений не совпадает с актом осмотра, выведенная стоимость мебели прихожей 10 801 руб. не совпадает с арифметическим расчетом 16 214,50 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании не признала исковые требования, указывая, что виновником затопления является ТСЖ «Родник», которые не являлись по вызову и не осуществляли ремонт.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что авария произошла на участке трубы горячего водоснабжения, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, по причине халатного отношения к своей работе со стороны ТСЖ «Родник», зная о наличии аварийного участка, оно свою работу не выполнило. ФИО2 предупреждала о ремонте, просила отключить воду, однако ТСЖ не выполнило ее просьбу. Считает, что вина обоюдная: ФИО2 и ТСЖ «Родник». Эксперт ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности, поэтому не могут быть приняты его выводы во внимание. При определении стоимости повреждений считал необходимым руководствоваться экспертным заключением АНО «Единый экспертно-правовой центр». Соглашался со стоимостью ремонта процессора в размере 15 000 руб., монитора в размере 8800 руб. Считал, что нет оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги ФИО9, поскольку она не участвовала в деле. Просил в иске отказать.
Представители ответчика ТСЖ «Родник» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представители по доверенности ФИО10, ФИО5, пояснили суду, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как лицо, допустившее самовольное переустройство, перепланировку инженерных сетей, и обязана привести жилое помещение в прежнее состояние. После подачи горячей воды резиновый шланг слетел с медного стояка. О проведении ремонтных работ на стояке ГВС собственник <...> ТСЖ не уведомлял, отключение воды не заказывал. Данные работы являются несанкционированным вмешательством в работу инженерной системы дома. Собственник <...> не учел давление и температуру в системе ГВС, использовал недопустимые материалы и методы работы, что привело к возникновению аварийной ситуации и затоплению нижерасположенной квартиры. Просили отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ТСЖ «Родник».
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом не в полной мере учтено, что авария произошла на общем стояке системы горячего водоснабжения по причине халатного отношения к своей работе со стороны ТСЖ «Родник», которое не представило в суд доказательств незаконности переустройства инженерных сетей, а потому вывод суда о незаконном переоборудовании жилого помещения является преждевременным.
Судом оставлено без внимания то обстоятельств, что ТСЖ не было представлено также доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не предоставлены обязательные ежегодные акты осмотра общего имущества многоквартирного дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений инженерных сетей водоснабжения с целью предотвращения затопления жилого помещения истца.
Кроме этого, в нарушение ст.85 ГПК РФ вместо эксперта ФИО11 в суд был вызван специалист ФИО12, которая не вправе была давать оценку строительной экспертизе.
Представителем ответчика ТСЖ «Родник» ФИО13 были поданы возражения, в которых высказано мнение о законности и обоснованности постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 возражал против доводов жалобы.
Представитель ответчика ТСЖ «Родник» ФИО5 выразила мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.
Эксперт ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что степень повреждения гипсокартона была не указана, поскольку он был разрушен. Работа по замене ламината входила в стоимость. В дефектной ведомости все детально прописано. В гардеробе пол не пострадал.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст.26,30 ЖК РФ верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, а ФИО2 - собственником <...>, расположенной над квартирой ... в этом же многоквартирном доме, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Актом технического осмотра от ..., составленного ТСЖ «Родник», зафиксировано: ... в 09.40 ч. в ТСЖ поступил звонок от собственника <...> (ФИО1), <...>, что у него с потолка бежит вода.
В 09.50 ч. сантехником ТСЖ стояк горячего водоснабжения под <...> был отключен и слит. При визуальном осмотре <...> (Чирковой), расположенной над квартирой ..., ... в 10.25ч. было установлено, что собственник <...> самостоятельно производит ремонтные работы в ванной комнате. Стояк горячего водоснабжения перенесен, документы о переносе инженерных сетей ГВС в ТСЖ не предоставлял.
Со слов собственника <...> (ФИО2), за день до затопления, ... в воскресенье, он производил ремонтные работы на стояке ГВС, предварительно не заказав отключение воды в ТСЖ.
Над потолком на железном стояке ГВС установлена разъемная муфта, после которой стояк перенесен в сторону коридора, выполнен из полипропилена d - 25. Стояк ГВС, выходящий с первого этажа, также перенесен в сторону коридора, выполнен из меди d - 15 и забетонирован в полу, доступа к стояку нет.
Установлено, что затопление <...> (ФИО1) произошло в результате нарушения собственником целостности стояка ГВС посредством соединения участка стояка из полипропилена и участка стояка из меди резиновым шлангом, который был зафиксирован двумя хомутами. После запуска горячего водоснабжения шланг вылетел, в этот момент в <...> (ФИО2) никого не было.
... в 09.20 час. горячее водоснабжение было запущено. Объявление о сроках отключения и подключения ГВС было заблаговременно размещено в подъездах дома и в группе ТСЖ «Родник» в Вайбере.
... в 10.05 час. при визуальном осмотре <...> (ФИО1) установлено следующее:
в коридоре с потолка, с потолочных светильников и по стенам бежит вода, на полу вода (пол из плитки);
в ванной с потолка (из пластиковых панелей) и по стенам (плитка) бежит вода, на полу вода (плитка);
в туалете с потолка (из пластиковых панелей) и по стенам (плитка) бежит вода, на полу вода (плитка);
в зале имеется течь с потолка и по стенам, на полу вода (ламинат);
в комнате с потолка и по стенам -имеется течь, на полу ламинат. На шкаф с потолка капает вода, кровать и постельные принадлежности мокрые, процессор тоже намок.
Собственнику <...> (ФИО2) было рекомендовано в кратчайшие сроки обеспечить свободный доступ к стояку ГВС для восстановления его целостности. соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Из технического паспорта <...> следует, что туалет, ванная комната в <...> (ФИО2) расположены отдельно.
Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2 пояснил, что проживал в <...>. Когда ФИО1 первый раз известила, что они топят ее, они вызывали сантехника ТСЖ «Родник». Видимых протечек не было. Когда убрали часть фальш-стены, которая стоит за стояком, обнаружили протечку трубы, то есть свищ. Труба во время эксплуатации износилась, и появилось небольшое отверстие, из которой пошла протечка. Считал, что ТСЖ не произвел ремонт. ... после затопления провел ремонтные работы. В БТИ им сообщили, что для согласования перепланировки, переустройства стояка необходимо привести в прежнее состояние стену в квартире, которая стоит неправильно.
Пояснениями ответчика ФИО2 не отрицалось, что санузел в ее квартире совмещен, при этом она стала собственником квартиры уже в перепланированном состоянии, ей не было известно о том, что стояк ГВС перенесен за пределы санузла, трубы проходили по всему периметру ванной комнаты по потолку, об используемом материале стояка – меди.
Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7 и ... ....5-01/2023 общая стоимость затрат по восстановительному ремонту <...> после затопления, расположенной по адресу: <...> с учетом износа составит 202 058,00 руб.
Из представленного истцом строительно-технического заключения ..., проведенного ФИО6 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры составляет 279 541 руб.
Удовлетворяя требования истца частично, оценив представленные доказательства в их совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение эксперта ФИО6 от ..., согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных затоплением квартиры на момент обследования составляет 279 541 руб., суд пришел к выводу о том, что вина за произошедший ... залив должна быть возложена на ответчика ФИО2 как собственника <...>, в результате бездействия которой, не обеспечившей безопасную работу оборудования в её квартире – шланга на стояке после произведенного ею ремонта, в результате прорыва которой произошло затопление квартиры истца, причинен вред имуществу истца. взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 362 397,22 руб.
Судом отклонены доводы ответчика ФИО2 о виновности ТСЖ «Родник», при том, что со стороны ФИО2 каких-либо бесспорных доказательств, что вред причинен не по ее вине, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами, что судом не в полной мере учтено, что авария произошла на общем стояке системы горячего водоснабжения по причине халатного отношения к своей работе со стороны ТСЖ «Родник», которое не представило в суд доказательств незаконности переустройства инженерных сетей, а также то обстоятельств, что ТСЖ не было представлено также доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не предоставлены обязательные ежегодные акты осмотра общего имущества многоквартирного дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений инженерных сетей водоснабжения с целью предотвращения затопления жилого помещения истца являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в судом первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии