Решение по делу № 2-569/2024 от 27.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-7/2025 Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025

УИД: 51RS0016-01-2024-000695-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 12 марта 2024 года в районе 23 км.+400м. автодороги г.Кировск-п.Коашва Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки «..., под управлением ФИО4, марки ... под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП является ответчик. Истец обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает указанный лимит. В настоящее время спора о размере причитающегося страхового возмещения между истцом и страховой компанией не имеется. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 от 21.05.2024 №18042024-150 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3099500 руб., величина утраты товарной стоимости – 188470,50 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 1983900 руб., стоимость годных остатков – 350400 руб. Общий размер причиненного истцу ущерба с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 400000 руб. и стоимости годных остатков в размере 350400 руб. составил 1983900+188470,50-400000-350400=1421970,50 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1421970,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 42000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15310 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поручила участие в рассмотрении дела представителю.

Представитель истца ФИО1 при рассмотрении дела поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнил их. Ссылаясь на представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 01.04.2025 №06-12/24, выполненное ООО «Мурманский центр экспертизы», полагал, что в рассматриваемом ДТП имеется 100% вина водителя ФИО2 При этом указал, что между истцом и страховщиком АО ГСК «Югория» достигнуто соглашение о выплате истцу страхового возмещения по данному страховому случаю в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает установленный законом лимит ответственности страховщика. Выполнения восстановительного ремонта истец от страховщика не требовала, страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме в сумме 400000 руб. В настоящее время спора ни о форме, ни о размере причитающегося страхового возмещения между истцом и страховой компанией не имеется. Полагал, что величина причиненного истцу ущерба подлежит определению, исходя из заключения от 01.04.2025 №06-12/24, и составит 1202900 (стоимость восстановительного ремонта) + 211933 (величина УТС) – 400000 (полученное истцом возмещение) = 1014833 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1014833 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 42000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15310 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривали факт участия ФИО2 в указанном в иске ДТП. Вместе с тем, полагали, что столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца произошло по причине наличия льда на проезжей части, в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена и на лицо, ответственное за содержание данного участка дороги. Выводы судебной экспертизы в заключении ООО «Мурманский центр экспертизы» от 01.04.2025 №06-12/24 относительно 100% вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП полагали противоречивыми и не основанными на материалах дела, просили провести по делу повторную экспертизу в целях устранения указанных противоречий.

Кроме того, полагали, что страховщиком АО ГСК «Югория» при обращении истца за выплатой страхового возмещения нарушены положения ФЗ «Об ОСАГО», поскольку страховое возмещение подлежало выплате истцу путем организации восстановительного ремонта её автомобиля, а не в денежной форме. С учетом указанных обстоятельств, полагали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, неполученного ею по причине смены страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения, относится к убыткам истца, причиненным ей страховщиком, а потому подлежит взысканию со страховщика, а не с виновника ДТП. Также полагали, что установлению по делу подлежит действительный размер причитающегося истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых запасных частей, для чего просили назначить по делу дополнительную экспертизу.

Представители третьих лиц, АО «СОГАЗ» и АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили. По запросу суда АО ГСК «Югория» в материалы дела представлена копия выплатного дела по обращению истца.

Представители третьих лиц, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области и ГОКУ «Мурманскавтодор», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель третьего лица ООО «КДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым полагал, что каких-либо оснований для возложения на ООО «КДУ» как на лицо, в управлении которого находился указанный в иске участок дороги, ответственности за вред, причиненный истцу в результате ДТП, не имеется. При этом указал, что на основании муниципального контракта ООО «КДУ» своевременно осуществлялись мероприятия по расчистке указанного участка дороги и борьбе с зимней скользкостью, что подтверждается выписками из соответствующих журналов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в районе 23 км.+400м. автодороги г.Кировск-п.Коашва Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Сузуки..., под управлением ФИО4, ..., под управлением ФИО2

Постановлением 18810051230000123327 по делу об административном правонарушении от 12.03.2024 ФИО2 по факту данного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управляя транспортным ..., ФИО2 выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Сузуки..., чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомобилем истца. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО4 – в АО ГСК «Югория».

ФИО4 по факту данного ДТП обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.04.2024 АО ГСК «Югория» перевело на счет ФИО4 денежные средства в размере 400000 руб. Факт перевода денежных средств подтверждается справкой по счету истца и материалами выплатного дела.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Ввиду несогласия ответчика ФИО2 при рассмотрении дела с закрепленными в административном материале данными об обстоятельствах ДТП, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Мурманский центр экспертизы».

Согласно заключению экспертов от 01.04.2025 №06-12/24 величина причиненного истцу в результате ДТП от 12.03.2024 ущерба определена как сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей (1202900 руб.) и величины утраты товарной стоимости автомобиля (211933 руб.), а всего 1202900+211933=1414833 руб.

Несоответствия действий водителя ФИО4 требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В данных дорожных условиях водитель ФИО2 выдерживал дистанцию, которая была значительно больше минимально безопасной и его действия соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку выбранная водителем ФИО2 дистанция была достаточна для остановки автомобиля «...» при включении стоп-сигналов на автомобиле «...», т.е. он имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, но допустил столкновение, то его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Так как при выполнении водителем ФИО2 действий в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ столкновение автомобилей исключалось, то указанные несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

Решить вопрос о соответствии дорожного покрытия на месте ЖТП от 12.03.2024 обязательным нормам и правилам не представляется возможным, при этом состояние покрытия проезжей части с технической точки зрения не находится в причинной связи со столкновением автомобилей.

Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, содержит подробное описание процесса исследования со ссылками на соответствующую методическую литературу, а также исчерпывающие выводы эксперта по вопросам, имеющим значение по делу. Выводы эксперта логичны, последовательны, а также достаточно мотивированы в исследовательской части заключения.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд, с учетом полученных в судебном заседании показаний эксперта ФИО7, не усматривает в представленном заключении неполноты, а равно каких-либо противоречий с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не находит оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Изменение ответчиком ФИО2 своих объяснений об обстоятельствах в судебном заседании по сравнению с тем, которые даны им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, суд находит обусловленным защитной позицией ответчика по делу и не имеющим правового значения, поскольку данные ответчиком в судебном заседании объяснения опровергаются как административным материалом по факту ДТП, так и заключением эксперта.

Тот факт, что экспертом не дан ответ на вопрос №5, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку, исходя из ответа на вопрос №6, состояние покрытия проезжей части с технической точки зрения не находится в причинной связи со столкновением автомобилей.

В свою очередь, как следует из пояснений эксперта, а также исследовательской части заключения, выводы эксперта сделаны с учетом наличия в материалах дела данных о наличии льда на проезжей части в месте ДТП, в связи с чем соответствующие доводы ответчика в судебном заседании правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства уже учтены при проведении исследования.

С учетом изложенного, суд признает представленное заключение относимым и допустимым доказательством и кладет его в основу решения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу в ДТП от 12.03.2024 причинен по вине ответчика ФИО2, который при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством «..., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП.

Исходя из материалов дела, а также выводов судебной экспертизы, судом также отклоняется довод стороны ответчика о наличии в указанном ДТП вины лиц, на содержании которых находится данный участок дороги, поскольку, как следует из представленных ООО «КДУ» документов, на момент ДТП обязанности по содержанию указанного участка дороги и борьбе с зимней скользкостью исполнялись подрядчиком ООО «КДУ» надлежащим образом. Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения указанных обязанностей в материалы дела не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

При этом само по себе наличие признаков зимней скользкости на данном участке дороги (лед) не свидетельствует о каких-либо нарушениях в части содержания автодороги с учетом представленных данных о принятии своевременных мер к её расчистке обработке противогололедными материалами.

Кроме того, суд учитывает, что согласно выводам эксперта состояние покрытия проезжей части с технической точки зрения не находится в причинной связи со столкновением автомобилей.

Как указано выше, гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем у АО ГСК «Югория» возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты по данному страховому случаю в пользу истца ФИО4

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с указанным ДТП превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму, а соглашение о доплате за ремонт станции технического обслуживания между страховщиком и истцом достигнуто не было, выплата страхового возмещения истцу произведена в денежной форме.

Каких-либо возражений относительно избранной страховщиком формы страхового возмещения у истца в настоящее время не имеется, спор между истцом и страховщиком по данному факту отсутствует.

Как пояснил суду представитель истца, истец о необходимости организации страховщиком ремонта принадлежащего ей транспортного средства не заявляла и о таком ремонте (с учетом того, что его стоимость превышала лимит ответственности страховщика и требовала доплаты со стороны истца) не требовала.

В дальнейшем, получив страховое возмещение в денежной форме, истец ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному по вопросу нарушения её прав не обращалась.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае все сомнения относительно достижения между истцом и страховщиком соглашения о форме и сумме страхового возмещения толкуются в пользу истца как потерпевшего лица.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в денежной форме, истцом такие действия страховщика одобрены, а страховое возмещение принято, суд при рассмотрении дела исходит их установленного факта достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для выплаты истцу страхового возмещения в ином размере, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, с учетом того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб., в настоящее время страховое возмещение в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в связи с ДТП от 12.03.2024 выплачено истцу страховщиком в полном объёме.

В этой связи, с учетом достижения между истцом и ответчиком соглашения о форме страхового возмещения, а также выплаты его истцу в размере полного лимита ответственности страховщика, оснований для проверки экспертным путём стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Единой методики, как об этом ходатайствует сторона ответчика, не имеется.

Вместе с тем, суд также учитывает, что согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г.№ 432-П (далее ? Единая методика).

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 получено страховое возмещение путем страховой выплаты в сумме 400000 руб.

При этом, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений получение истцом страховой выплаты не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, рассчитанный в соответствии с Единой методикой.

Истцу в полном объеме в пределах, предусмотренных Законом об ОСАГО, выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

В этой связи, на основании ст.15, 1072 ГК РФ, исходя из представленного в материалы дела и принимаемого судом заключения судебной экспертизы от 01.04.2025 №06-12/24, выполненного ООО «Мурманский центр экспертизы», учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает его рыночной стоимости на момент ДТП, величина причиненного истцу ущерба в данном случае подлежит определению как сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей (1202900 руб.) и величины утраты товарной стоимости автомобиля (211933 руб.) и составляет 1202900+211933=1414833 руб.

С учетом изложенного, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба за вычетом полученной от страховщика страховой выплаты (400000 руб.) обоснованными, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма руб. как разница между фактическим размером ущерба и причитающимся истцу размером страхового возмещения в рамках ОСАГО (1414833-400000=1014833 руб.).

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 01.04.2025 №06-12/24, выполненное ООО «Мурманский центр экспертизы» (в части определения суммы причиненного истцу ущерба), суд принимает его и кладет в основу решения. При этом суд учитывает, что данное исследование выполнено лицом, обладающим соответствующей квалификацией, содержит исчерпывающие выводы о выявленных повреждениях автомобиля, полный и подробный расчет стоимости его восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и величины утраты его товарной стоимости.

Каких-либо доказательств в обоснование иного размера причиненного истцу ущерба суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, а представленное суду заключение эксперта не опровергнуто и не опорочено. Истец в обоснование заявленных требований также ссылается на указанное заключение.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.03.2024 (с учетом утраты товарной стоимости автомобиля), подлежат денежные средства в сумме 1014833 руб.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным чекам-ордерам от 26.06.2024 истец при обращении в суд с исковым заявлением в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 15310 руб.

При этом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) при цене иска 1014833 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 13274,17 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13274,17 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 15310-13274,17=2035,83 руб. подлежит возвращению истцу на основании ст.333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 94 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 42000 руб., что подтверждается договором №18042024-150 от 18.04.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №18042024-150 от 18.04.2024. Указанные расходы в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера расходов по оплате услуг эксперта не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика, как с лица, на которое определением суда были возложен расходы по проведению экспертизы, в пользу ООО «Мурманский центр экспертизы» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы за вычетом суммы, ранее внесенной на депозит УСД в Мурманской области в сумме 60000-30000=30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №..., в пользу ФИО4, паспорт №..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.03.2024, денежные средства в сумме 1014833 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 42000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13274,17 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мурманский центр экспертизы», ИНН <***>, стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 30000 руб.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в сумме 2035,83 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.06.2024 СУИП 604352489790VNZW.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Тимченко