дело № 2-4323/2023

78RS0014-01-2023-005000-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края

под председательством судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кооп ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кооп А.А. о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что заключенный с Кооп А.А. кредитный договор №№ от 04.12.2018 о предоставлении и обслуживании карты был утрачен. В рамках договора банк открыл на имя ответчика банковский счет №, выпустил кредитную карту №№ с лимитом в размере 80986,47 руб., по которой с 06.12.2018 были совершены расходные операции. Таким образом, ответчик воспользовался денежными средствами, представленными ему банком. Представить указанный кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты, что подтверждается актом об утрате. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с 06.12.2018 по 10.01.2023 образовалась задолженность в сумме 80512,07 руб. ПАО Сбербанк расценивает задолженность по договору №№ года, как неосновательное обогащение Кооп А.А. и в силу положений ст.1102 ГК РФ, считает ее подлежащей возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кооп А.А. задолженность по договору №№ года, как сумму неосновательного обогащения в размере 80512,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615,36 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Кооп А.А. извещался о дате слушания дела по месту регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес> Кооп А.А., а так же по указанным в материалах дела адресам, за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда Кооп А.А. также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №№ года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Кооп А.А. утрачен, в связи, с чем истец ПАО «Сбербанк» лишен возможности взыскать с ответчика Кооп А.А. сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.807 ГК РФ.

Согласно мемориальном ордеру №928 от 04.12.2018 года ПАО «Сбербанк» выдал клиенту Кооп А.А. (паспорт №, выдан №, <данные изъяты>) карту (тип: Б/карта Visa Gold) №№ и невскрытый ПИН-конверт. Срок действия карты по 11/2021, счет №№, что подтверждается подписью заемщика Кооп А.А.

Согласно отчету по кредитной карте, банк открыл на имя ответчика банковский счет №, для проведения операций по карте, предоставил кредит в размере 81000 руб. с доступным лимитом 80986,47 руб., с процентной ставкой по кредиту 23,9% годовых, из отчета прослеживаются операции по указанному счету о расходовании денежных средств.

Из выписки по счету следует, что Кооп А.А. пользовался кредитными денежными средствами, периодически осуществлял погашение задолженности по кредитной карте (10.01.2019 года – 2000 руб., 15.02.2019 года – 5000 руб., 02.03.2019 года – 24,88 руб., 12.04.2019 года – 12,30 руб., 08.07.2019 года – 99,58 руб., всего на сумму 7136,76 руб.), денежные средства в оставшейся сумме не возвращены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, как о признании Кооп А.А. наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не возвращенная ПАО «Сбербанк» часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика Кооп А.А., которая подлежит взысканию в пользу истца в размере 80512,07 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих факт безосновательного получения им денежных средств в заявленной сумме (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

09.12.2022 в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в размере 80512,07 руб. по кредитному договору №№ года в срок не позднее 09.01.2023 года. Данное требование заемщик оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательное обогащение Кооп А.А. за счет истца, в связи, с чем его требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 80512,07 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 2615,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (7707083893) удовлетворить.

Взыскать с Кооп ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (7707083893) неосновательное обогащение в размере 80512,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2615,36 руб., а всего – 83127,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023 года