Дело № 2-13/2025
УИД 59RS0014-01-2024-001571-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года с.Сива
Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 119700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4591 руб.
В обоснование иска указывают, что 05.12.2023 г. в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя П.А.Д., собственником является ФИО1 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Согласно предоставленному административному материалу виновным, в данном ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>. П.П.П. (представитель по доверенности собственника <данные изъяты> ФИО1) обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 119700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении обратился с жалобой. Постановление в отношении ФИО2 было отменено и вынесено новое Постановление, согласно которому в действиях П.А.Д. в момент ДТП усматривается правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Следовательно, вред транспортному средству <данные изъяты> причинен исключительно действиями самого П.А.Д. управляющего данным транспортным средством. Таким образом, с учетом вынесенного постановления о привлечении П.А.Д. к административной ответственности и отмены постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2, ФИО1 необоснованно получено страховое возмещение в размере 119700 руб.
На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 119700 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4591 руб.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело без их участия, на иске настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».
Суд, учитывая отсутствие возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник - ФИО2) и автомобиля <данные изъяты> под управлением П.А.Д. (собственник - ФИО1).
На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> являлась П.А.Д., собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО2 (л.д. 15, 16).
На момент ДТП у П.А.Д. отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности.
Автогражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8).
ФИО1 в лице представителя по доверенности П.П.П. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 10-14, 17).
Актом осмотра транспортного средства, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 135 600 рублей, с учетом износа – 119 700 рублей (л.д. 21-26).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
СПАО «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО2, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО1 страховое возмещение в размере 119 700 рублей (л.д. 27).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из указанного постановления, П.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> двигался на автомобиле <данные изъяты> по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» (л.д. 29).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19). Решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятого командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказано. Исковые требования ФИО2 к П.А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворены частично (л.д. 89-93).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего иска апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2025 имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, степень вины водителя ФИО2 и водителя П.А.Д. не подлежит доказыванию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о распределении вины между ФИО2 и П.А.Д. в пропорции: 50% вины ФИО2 и 50% вины П.А.Д.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что виновными в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в равной степени являются оба водителя, поскольку причиной столкновения явились нарушения ПДД, допущенные каждым из водителей. При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что водитель автомобиля <данные изъяты> П.А.Д., двигаясь по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не обладал преимуществом в движении по отношению к водителю ФИО2, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 обнаружив опасность для движения в виде приближающегося транспортного средства под управлением П.А.Д. и предвидя возможное пересечение траекторий движения транспортных средств, мог отказаться от маневра поворота, либо, снизив скорость, дождаться проезда П.А.Д. по полосе движения, после чего завершить маневр. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП являлся П.А.Д., в связи ВС чем в удовлетворении исковых требований к ФИО1 было отказано.
Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ФИО1 было произведено в размере 119 700 руб.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 119 700 руб. подлежит удовлетворению частично, в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 59 850 рублей (119 700/2).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4 591 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 295,50 руб. (4591/2).
Руководствуясь ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 59 850 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2295,50 руб., всего взыскать 62 145,50 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Веселкова