Дело №

УИД 25MS0№-88

в мотивированном виде

решение изготовлено 11.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ершова А.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 В пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Сумма причиненного ущерба составила 25 300 рублей. Основанием взыскания денежных средств явился факт признания судом незаконных и необоснованных действий (бездействия) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>. По факту взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Отдела полиции № УМВД России по <адрес> в УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что данные убытки возникли в результате допущенных нарушений начальником отдела по расследовании. Преступлений ФИО1 а именно п. 1,2, ч.1 ст. 12 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в дальнейшем повлекло за собой причинение вреда Российской Федерации. Факт неправомерности действий должностных лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникшими убытками у ФИО3 установлен решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вред, причиненный Российской Федерации в лице МВД РФ был причинен незаконными действиями начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории городской территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО1 Денежные средства перечислены на счет ФИО3 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возмещение ущерба в размере 22300 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5).

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 В пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Основанием взыскания денежных средств явился факт признания судом незаконных и необоснованных действий (бездействия) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>.

В обоснование требований УВД ссылается на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой установлена вина начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> следственного управлении УМВД России по <адрес> ФИО1 в нарушении п. 1,2, ч.1 ст. 12 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Что в дальнейшем, по мнению истца, повлекло за собой причинение вреда Российской Федерации. Таким образом, считает истец, было установлено, что вред, причиненный Российской Федерации в лице МВД РФ был причинен незаконными действиями начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории городской территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО1

Суд с учетом положений ст. 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238, 239 Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными выше судебными решениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба не установлена, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности таких условий.

В силу ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Обязанность доказать отсутствие оснований для освобождения от материальной ответственности лежит на работодателе, в то время как ни заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, ни другие материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила противоправные действия повлекшие причинение ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств: отсутствия процессуальных решений в рамках производства по жалобе Свердлик не могут свидетельствовать о наличии виновных действий со стороны ФИО1 при исполнении ею своих должностных обязанностей.

Таким образом, само по себе наличие у МВД России права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий и их вины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.