Дело № 2-210/2025

УИД 33RS0006-01-2024-003042-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 161 278 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 198 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, в связи с несоблюдением дистанции до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под управлением последнего. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Согласно сведениям из материала проверки ГАИ, владельцем автомашины <данные изъяты> также является ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с отсутствием договора страхования у ответчика, с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, последний обращался в эксперту-технику. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 161 278 руб. За составление заключения истец заплатил ИП ФИО5 денежные средства в сумме 12 000 руб. С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, материальный вред до настоящего времени не возмещен.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

Третье лицо ПАО "САК "Энергогарант", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, возражений, ходатайств не представило.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник, на момент ДТП он же, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственник на момент ДТП он же.

Гражданская ответственность собственника автомобиля истца <данные изъяты> была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

Гражданская ответственность собственника автомобиля ответчика <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Из справки о ДТП следует, что автомобилю <данные изъяты> механические повреждения.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что из-за неправомерных действия ответчика причинен вред транспортному средству истца, поскольку именно из-за действий ФИО2 (столкновение с транспортным средством истца) транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

В связи с чем, у владельца транспортного средства <данные изъяты> наступила гражданско-правовая ответственность ввиду отсутствия полиса ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст 15 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сведениям ОМВД России по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, на дату ДТП находилось в собственности ФИО1 (истца), транспортное средство <данные изъяты> на дату ДТП находилось в собственности ФИО2 (л.д.64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, суд приходит к выводу, что именно с ФИО2 подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит их следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 161 278 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению специалиста, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющих высшее специальное образование. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством. Иного заключения ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Разрешая требование истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 161 278 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на проведение экспертизы ИП ФИО5 в размере 12 000,00 руб. Расходы подтверждены кассовым чеком об оплате выполненных услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Проведение такой оценки истцом было необходимо для обоснования исковых требований, определения цены иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать стоимость расходов на проведение оценки в размере 12 000,00 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 6 198 руб., что подтверждается чеком по операции. Вместе с тем, надлежащий размер госпошлины от цены иска 161 278,00 руб. составит 5 838,34 руб., поскольку в цену иска не входят расходы по оценке. Данные расходы относятся к судебным расходам.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 5 838,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 161 278 (сто шестьдесят одна тысяча двести семьдесят восемь) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 838,34 руб.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 г.