Дело № 2-619/2022
УИД 25RS0022-01-2022-001718-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Покровка 27 декабря 2022 г.
Октябрьский район
Приморский край
Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,
при секретаре Слепченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. к К.Н. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
установил:
М.М. обратилась в Октябрьский районный суд Приморского края с иском к К.Н., в котором спросит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 49 106 рублей 73 коп., компенсацию морального вреда 150 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец М.М. указала следующее.
25.10.2021 ОД ОМВД России по Октябрьскому округу возбуждено уголовное дело № по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения ей 31.07.2021 телесного повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой кости, которое, согласно заключению эксперта № от 08.10.2021, повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что телесное повреждение причинил К.Н.. Постановлением от 25.10.2021 М.М. признана потерпевшей. 20.04.2022 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. По результатам предварительного расследования установлено, что, согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 21.03.2022, вред здоровью ей, как потерпевшей, не установлен, таким образом состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ отсутствует, и уголовное дело подлежит прекращению. При принятии решения о прекращении уголовного дела учтено, что по факту причинения ей побоев в отношении К.Н. выделен материал проверки в отдельное производство и зарегистрирован в КУСП № от 07.04.2022. 14.04.2022 К.Н. привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В день причинения телесных повреждений 31.07.2021 М.М. обратилась в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», где выставлен указный выше диагноз. В результате прохождения лечения, утратила трудоспособность сроком на 84 дня, а именно: с 31.07.2021 по 12.09.2021 (больничный лист № выдан КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» на 44 дня) и с 18.10.2021 по 26.10.2021 (больничный лист № выдан КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» на 40 дней). Положения ГК РФ прямо не регламентируют порядок расчета утраченного заработка в случае, когда право на его возмещение в определенном объеме имелось у потерпевшего неполный месяц. Полагает, что средний месячный заработок, определенный в соответствии с п.3 ст. 1086 ГК РФ, необходимо поделить на количество календарных дней в соответствующем месяце утраты трудоспособности и умножить на количество календарных дней, подлежащих оплате. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 05.09.2022, средний месячный заработок истца в КГБУСО «Покровский ПНИ» в должности оператора стиральных машин, составил 28507,66 рублей (342 092,02 : 12 = 28 507,66). Считает, что размер утраченного заработка составил 49 106,73 рублей. Помимо причинения физического и материального вреда, причинен моральный вред в виде тяжелой психотравмирующей травмы, который состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным К.Н. телесным повреждением. Компенсация морального вреда составляет 150 000 рублей, так как в результате полученного телесного повреждения, утратила на весь период трудоспособность, не могла самостоятельно мыться, готовить еду, просила о помощи своих знакомых. На всём протяжении лечения испытывала ноющие боли. С 18.10.2021 по 26.10.2021 вновь обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», где было выявлено неправильное срастание костей в районе перелома. Кроме, того, в связи с полученной травмой левой руки, которая постоянно сопровождалась ноющими болями, была вынуждена уволиться с КГБУСО «Покровский ПНИ» в мае 2022 года, так как не могла в полной мере исполнять обязанности по занимаемой должности. Кроме того, она была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи по уголовному делу к адвокату Федоруку Р.А., который представлял ее интересы по уголовному делу, участвовал в следственных действиях проводимых дознавателем, заявлял ходатайства, приносил жалобы на действия должностных лиц прокурору, в суд. В связи с этим она понесла расходы на представителя в сумме 50000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ей материального и морального вреда составила 249 106 руб. 73 коп.
В судебном заседании М.М. иск поддержала по вышеизложенным доводам, дополнительно указав, что 31 июля 2021 года находилась дома, когда приехал ответчик (брат мужа) и битой ударил её по левой руке, которой она прикрывала голову. В тот же день обратилась в Октябрьскую ЦРБ, где был поставлен диагноз «перелом» и наложен гипс на руку. На период 31 июля 2021 года работала оператором стиральных машин Покровского психоневрологического интерната. В связи с переломом руки был выдан лист нетрудоспособности с 31 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года, который оплачен. С 13 сентября 2021 года по 18 октября 2021 года находилась в очередном отпуске, а 18 октября 2021 года вновь обратилась в больницу, поскольку испытывала сильные боли в области перелома. Лист нетрудоспособности был выдан с 18 октября 2021 года по 26 октября 2021 года. 27 октября 2021 года приступила к работе. За совершенные действия ответчик был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок 49106 рублей и компенсацию морального вреда 150 000 рублей, поскольку испытывала боли, не работала, пользовалась помощью соседей для ухода за собой и ребенком. Кроме того, в месте перелома произошло неправильное срастание кости и требуется операция. На работе не могла выполнять трудовые обязанности и уволилась 20 мая 2022 года. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках уголовного и настоящего гражданского дела.
Представитель истца адвокат Федорчук Р.А. иск поддержал, указав, что 50 000 рублей были оплачены М.М. как за его участие в качестве представителя потерпевшей в расследовании уголовного дела, выражавшееся в участии в процессуальных действиях, в составлении ходатайств, обжаловании постановлений о прекращении уголовного дела, так и за юридические услуги в рамках гражданского судопроизводства.
В ходе судебного заседания представитель Федорчук Р.А. уточнил, что в стоимость услуг представителя входило составление искового заявления (15000 руб.), участие в судебных заседаниях (12500 рублей за 1 судебное заседание), консультации с выездом по месту проживания истца (2 консультации по 5 000 рублей).
Ответчик К.Н. извещался о времени и месте судебного заседания. Направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Оценив требования истца, выслушав доводы М.М. и представителя истца Федорчука Р.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из приведенных норм закона следует, что утраченный потерпевшим заработок подлежит возмещению лицом, его причинившим.
Судом установлено, что 31 июля 2021 года М.М. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности К.Н., который 31 июля 2021 года около 18 часов в ходе ссоры нанес удар битой по левой руке чем причинил ей физическую боль.
25 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по факту того, что в неустановленное время неустановленное лицо в неустановленном месте причинило М.М. телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети левой кости, которое согласно заключению эксперта № от 8 октября 2021 года влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
13 апреля 2022 года М.М. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении К.Н. к уголовной ответственности, поскольку тот в состоянии алкогольного опьянения без её разрешения вошел в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, где беспричинно, намереваясь нанести ей удар по голове, нанес удар битой по её левой руке, которой она прикрывала голову.
Из протокола осмотра места происшествия от 31 июля 2021 года следует, что при осмотре <адрес> в <адрес> предметы, похожие на деревянную биту, не обнаружены, а присутствовавший при осмотре К.Н. указал, что биты у него нет и никогда не было.
Постановлением от 25 октября 2021 года М.М. признана потерпевшей.
Согласно заключению эксперта № от 17.09.2021, в предоставленных медицинских документах на имя М.М. имеется несоответствие в сторонности выявленного телесного повреждения: в двух описаниях рентгеновского снимка правого предплечья одним и тем же врачом-рентгенологом, в одном случае: «.... лучевой кости....», а в другом: «…локтевой кости....»; в дневниках лечения из предоставленной медицинской карты № на имя М.М. врачом-хирургом идёт упоминание о «переломе левой локтевой кости....». Учитывая вышеизложенное, для производства судебно-медицинской экспертизы по данному случаю, необходимо устранение вышеизложенных противоречий.
Как следует из заключения эксперта № от 01.10.2021, у М.М., имелось повреждение в виде: закрытого перелома средней трети левой локтевой кости; данное телесное повреждение влечёт за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данное телесное повреждение причинено ударным воздействием тупого твёрдого предмета. Учитывая данные представленных медицинских документов на имя М.М., причинение указанного выше телесного повреждения не соответствует дате описанных событий в предоставленном постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы («31.07.2021 года около 18:00 мин....») и причинено в срок свыше 7-ми суток на момент обращения за медицинской помощью.
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, из «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № следует, что М.М., при обращении в КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» (31.07.2021 в 19 часов 30 минут) выставлен диагноз: «Закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети». В дальнейшем с этим же диагнозом М.М. находилась на амбулаторном лечении (со 2 августа по 12 сентября 2021 года).
Объективным подтверждением костной травмы является рентгенологическое исследование области перелома с выявлением характерных признаков травмы. В предоставленных медицинских документах имеется ссылка на рентгенологическое описание рентгенограммы левого предплечья М.М., выполненного в день обращения ее за медицинской помощью 31.07.2021. При этом в описании рентгенографии указано, что имеются «... элементы костной мозоли.. .», соответственно, перелом находится «... в стадии консолидации...». По литературным данным, стадия консолидации кости («сращения») начинается через несколько дней после травмы (чаще всего 1-1,5 недели) и длится от нескольких недель до нескольких месяцев. В процессе заживления кости образуется костная мозоль, элементы которой слабо заметны на рентгенограмме через 2-3 недели. Соответственно, в данном случае, описанный перелом не соответствует по давности событиям, указанным в анамнезе («... со слов пациентки 31.07.2021 получила удар битой по руке.. .»).
На единственной предоставленной экспертной комиссии рентгенограмме костей предплечья отсутствует маркировка (не указаны: инициалы пострадавшего, дата исследования, сторона повреждения), что лишает экспертную комиссию возможности подтвердить или опровергнуть диагноз, выставленный М.М., и высказаться о давности и механизме образования перелома локтевой кости (если таковой имелся).
М.М. на судебно-медицинский осмотр не явилась, что лишило экспертную комиссию возможности достоверно высказаться об исходе неопасного для жизни повреждения (если таковое имелось), а также установить сущность причиненного вреда здоровью. Диагноз «Закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети», выставленный М.М., по предоставленным данным не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке.
Вопрос об установлении механизма образования, локализации и давности происхождения повреждения не может быть решен без установления сущности патологического процесса. По предоставленным данным «... вред здоровью, причиненный потерпевшей …» не может быть установлен.
В обоснование экспертного решения указано следующее.
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: в процессе.. . изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;.. . живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования; медицинские документы отсутствуют или в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных илабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «- приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).
Изучив предоставленные в распоряжение экспертной комиссии: медицинские документы на имя М.М., рентгенограмму костей левого предплечья, «Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого)» №, №, «Заключение (экспертиза по материалам дела) №», протоколы допросов и данные судебно-медицинского осмотра, судебно-медицинская экспертная комиссия в своем заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № пришла к следующему.
Из «медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №» следует, что М.М., при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» (31.07.2021 года в 19 часов 30 минут) выставлен диагноз: «закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети». В дальнейшем с этим же диагнозом М.М. находилась на амбулаторном лечении со 2 августа по 12 сентября 2021 года. Наружные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны) при обращении М.М. за медицинской помощью 31.07.2021 года не описаны.
Согласно рентгенографического описанию, на рентгенограмме левого предплечья М.М., выполненной в день ее обращения за медицинской помощью (31.07.2021 года), «... определяется в с/3 левой локтевой кости линия перелома...»; при этом описано, что имеются «... элементы костной мозоли.. .», что указывает на то, что перелом находится «... в стадии консолидации...». По литературным данным, стадия консолидации кости («сращения») начинается через несколько дней после травмы (чаще всего 1-1,5 недели) и длится от нескольких недель до нескольких месяцев. В процессе заживления кости образуется костная мозоль, элементы которой слабо заметны на рентгенограмме через 2-3 недели и сохраняются в дальнейшем течение многих лет (иногда, пожизненно). Поэтому консолидированный характер перелома не позволяет утверждать, что это повреждение причинено незадолго (в течение 1-х суток) до обращения за медицинской помощью. Соответственно, в данном случае, описанный перелом не соответствует по давности событиям, указанным обследуемой при судебно- медицинском осмотре («... со слов пациентки, 31.07.2021, получила удар битой по руке.. .»).
Из протокола дополнительного допроса потерпевшей М.М. от 08.11.2021 следует, что обследуемая не исключает, что много лет назад она «... могла получить телесные повреждения.. .» в области левой руки, «...но не обратила на это внимание.. .». Учитывая жалобы на боль в области левого предплечья и «... припухлость.. .», которые предъявила М.М. при обращении в лечебное учреждение (31.07.2021 в 19 часов 30 минут), в данном случае нельзя исключить ударное воздействие в область, где уже имелся консолидированный («сросшийся» перелом, что не учитывается при оценке вреда, причиненного здоровью человека (п.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).
Механизм образования закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети - взаимодействие с твердым тупым предметом (предметами). Несоответствие давности перелома сроку событий, указанных обследуемой, не позволяет более конкретно высказаться о механизме образования этого повреждения (в том числе и о возможности причинения его «...самостоятельно при ударе о твердую поверхность.. .»). По предоставленным данным «... вред здоровью, причиненный потерпевшей.. .» не может быть установлен.
Достоверные медицинские признаки, подтверждающие наличие у М.М. телесных повреждений, относящиеся по давности к событиям, указанным обследуемой при судебно-медицинском осмотре (события от 31.07.2021 года), не установлены. Наличие признаков консолидации («сращение») кости не позволяет утверждать, что «Закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети», обнаруженный у М.М. на момент обращения за медицинской помощь 31.07.2021 года), причинно связан (причинен) с событиями от 31.07.2021 года. При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение.. ., учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный (п. 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).
В медицинских документах не описаны достоверные признаки повреждений, соответствующие обстоятельствам и сроку, указанным потерпевшей М.М..
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от 14 апреля 2022 года К.Н. признан виновным в том, что 31 июля 2021 года около 18 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с М.М. ударил её палкой по руке, причинив последней физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. За данное нарушение К.Н. назначен административный штраф в размере 5000 рублей, который им оплачен.
20 апреля 2022 года заместителем начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ).
Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 16 сентября 2022 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Федорчука Р.А., действующего в интересах потерпевшей М.М., о признании незаконным и отмене постановления от 20 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела.
При разрешении исковых требований М.М., подлежит учету только вред, причиненный её здоровью, вызванный травмой и причинно с ней связанный. В медицинских документах не описаны достоверные признаки повреждений, соответствующие обстоятельствам и сроку, указанным потерпевшей М.М.. Достоверные медицинские признаки, подтверждающие наличие у М.М. телесных повреждений, относящихся по давности к событиям 31.07.2021 года не установлены. Наличие признаков консолидации (сращения) кости не позволяет утверждать, что закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети, обнаруженный у М.М. на момент обращения за медицинской помощь 31.07.2021 года, причинно связан с событиями 31.07.2021 года.
Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии прямой причиной связи между действиями К.Н., который 31 июля 2021 года ударил М.М. палкой по руке, причинив последней физическую боль, и телесными повреждениями, имевшимися в М.М. 31.07.2021 года при обращении в медицинское учреждение.
Вместе с тем, судом установлено, что К.Н. 31 июля 2021 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, и его действия состоят в прямой причинной связи с физической болью, причиненной потерпевшей М.М..
В соответствии с ч.3 ст.4.7 КоАП РФ и п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда, причиненного М.М., суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потерпевшей и приходит к выводу о взыскании с К.Н. В пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Давая оценку требованиям М.М. о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Как следует из приказа № от 6 октября 2017 года, М.М. была принята на работу в КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» санитаркой, а приказом № от 25 января 2018 года переведена на должность оператора стиральных машин. Приказом № от 20 мая 2022 года М.М. уволена. Таким образом, на период 31 июля 2021 года истец работала оператором стиральных машин указанного учреждения.
Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со ст. ст. 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 данного Федерального закона, исчисляется, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6 данного Закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 2 ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Положениями ст. 1085 ГК РФ гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.
Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в ст. 1086 ГК РФ. Согласно указанной норме закона, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Таким образом, в отличие от исчисления пособия по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом от 29.12.2006 года № 255-ФЗ, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, статьей 1086 ГК РФ предусмотрен иной механизм и порядок расчета утраченного потерпевшим заработка. Для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка.
Согласно истребованному из КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» расчету, произведенному по правилам ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок М.М. в период с 31 июля 2021 года по 26 октября 2021 года составлял 30482 руб. 71 коп. В период нетрудоспособности (53 дня) ей выплачено пособие в размере 57 919 руб. 46 коп.. Размер заработка, который могла бы иметь М.М. за весь период нетрудоспособности, составил 53 113 руб. 81 коп. Разница между размером выплаченного пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка составляет переплату 4 8905 руб. 65 коп. (57 919 руб. 46 коп. - 53 113 руб. 81 коп. = - 4 8905 руб. 65 коп.).
Таким образом, утраченный заработок у истца отсутствует.
Кроме того, учитывая, что нетрудоспособность М.М. в указанный период времени не находилась в прямой причинной связи с виновными действиями К.Н., суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика утраченного заработка по основаниям, предусмотренным ст.1085 ГК РФ.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ и п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй настоящей статьи, определяются судом.
Частью 1 ст.132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Анализ вышеприведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что порядок и основания взыскания процессуальных издержек, составляющих суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в следственных действиях, заявление ходатайств, принесение жалоб на действия должностных лиц прокурору, в суд порядке ст.124-125 УПК РФ, предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и не могут взыскиваться в порядке ст.100 ГПК РФ.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, при оценке требований М.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает только расходы, связанные с производством по настоящему гражданскому делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы М.М. при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Федорчук Р.А., который принимал участие в двух судебных заседаниях, составил исковое заявление и осуществлял юридическое сопровождение истца.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлен чек, которым адвокату Федорчуку Р.А. перечислены 50 000 рублей от М.М. за представление интересов по уголовному делу и гражданскому иску (л.д.7).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая уровень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, подготовленных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель Федорчук Р.А. принимал участие, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа разумности, соотношения объема защищаемых прав, суд считает возможным взыскать в пользу М.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, поскольку, именно такой их размер является разумным, соразмерным объему предоставленных юридических услуг и достаточным для компенсации расходов, понесенных истцом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с К.Н. в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края государственную пошлину 300 рублей, поскольку при подаче иска о компенсации морального вреда истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
решил :
иск М.М. к К.Н. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу М.М. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего взыскать 35 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с К.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в бюджет Октябрьского муниципального округа <адрес> государственную пошлину 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.
Судья Е.Н. Севостьянова