УИД 70RS0003-01-2022-007755-47
2-212/2023 (2-3648/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А.,
при секретаре Лавриченко Д.Е.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,
представителя истцов ФИО4, действующей на основании ордера от 22.12.2022 №2422,
представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.12.2022, сроком на пять лет,
представителя третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска – ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.12.2022, сроком на один год,
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО7, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей каждому.
В обосновании иска указано, что ФИО1 является мужем умершей ФИО8, а ФИО2 и ФИО3 - дочерьми ФИО8 ... подземный пешеходный переход в районе остановки «Вокзальная» был подтоплен водой. Каких-либо ограждений, иных дорожных знаков, вывесок, или лиц оповещающих и свидетельствующих об аварийной ситуации и подтоплении подземного пешеходного перехода ни около дороги, ни при входе-выходе подземного пешеходного перехода выставлено не было. ФИО8 убедившись, что перейти дорогу по подземному пешеходному переходу не сможет, решила перейти дорогу по проезжей части. Вместе с ней решила перейти дорогу и другая женщина ФИО9 Ж-ны, в частности ФИО8, убедилась, что автомашин на дороге в тот момент не было, стала переходить проезжую часть дороги. Однако в районе остановки ... около 10 часов 30 минут со стороны ... в ..., двигаясь в сторону ... водитель ФИО7, управляя автомобилем ..., совершил наезд на ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия последней были причинены телесные повреждения, приведшие к смерти. Потеря близкого человека сказалась на их здоровье и причинила каждому из них нравственные страдания, они навсегда лишись внимания близкого человека.
Определениями Октябрьского районного суда г.Томска от 22.12.2022, 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, УМП "Спецавтохозяйство г.Томска", ФИО9
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что его пенсия составляет 16 000 рублей. Для организации похорон он был вынужден взять кредит на семь лет, ежемесячный платеж по кредиту составляет 7 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что ее сестра ФИО3 после смерти матери стала посещать психиатра, так как очень сильно переживала из-за ее потери.
Истец ФИО3 требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.
Представитель ответчика ФИО7 ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Не отрицал, что ФИО8 погибла в результате наезда на нее автомобиля ответчика. Полагал, что в действиях ФИО8 имеются признаки грубой неосторожности. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 75 000 рублей, по 25 000 рублей каждому истцу. Пояснил, что с собственности ответчика имеется автомобиль.
Представитель третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что вина Департамента в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Третье лицо ФИО9 считала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что подземный переход в момент дорожно-транспортного происшествия был затоплен. Когда она и ФИО8 начали переходить дорогу, налево они не оборачивались, не убедились в отсутствии иного транспортного средства.
Ответчик ФИО7, представители третьих лиц ООО «Томскводоканал», УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" и администрации г.Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на сумму 150000 рублей в пользу каждого из истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно ст.1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ФИО8, ... года рождения, умерла .... Близкими родственниками ее являются супруг ФИО1 и дочери ФИО2 и ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о смерти от ... ..., о заключении брака от ..., о рождении от ... ... о рождении от ... ....
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (т.2, л.д.12) установлено, что ... около 10 часов 30 минут водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем ..., двигаясь в ... со стороны ... в направлении ..., совершил наезд на двух пешеходов ФИО8 и ФИО9, переходивших проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево относительно его движения. В результате наезда пешеход ФИО8 от полученных травм скончалась в отделении «ТОКБ» .... Также установлено, что в действиях водителя ФИО7 отсутствуют нарушения ПДД РФ, так как он в пути следования при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, увидев пешеходов, появившихся из-за передней части попутно двигавшегося автомобиля ..., в соответствии с требованием абз. 2 п. 10.1 Правил, принял возможные меры к снижению скорости, однако, с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО9 экстренным торможением, поэтому в действиях водителя ФИО7 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Таким образом, учитывая, что в момент причинения вреда ответчик управлял транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Оценивая размер такой компенсации, суд исходит из следующего.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу приведенных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом приведенные выше требования Правил в равной степени распространяются на всех участников дорожного движения, в том числе и пешеходов.
Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В силу пункта 4.5 Правил дорожного движения при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Разделом 1 Правил дорожного движения «Горизонтальная разметка» установлено, что горизонтальная разметка 1.5 разделяет разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021 (т.2, л.д.12), на проезжей части, которую переходила ФИО8, нанесена дорожная разметка 1.5 ПДД РФ (разделительная полоса), на расстоянии 5,9 м от правого края проезжей части. Движение на данном участке автодороги не регулировалось. ФИО8 пересекала проезжую часть в месте, где отсутствует пешеходный переход, не убедившись в отсутствии приближающегося транспорта, при этом выходила из-за движущегося в попутном направлении автомобиля «Рено Каптюр», ограничивающего обзорность, создав при этом помеху для движения транспортного средства - автомобиля под управлением ответчика ФИО7, который в этот момент двигался в непосредственной близости.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами.
При таких данных суд приходит к выводу, что переходя проезжую часть в неустановленном для пешеходов месте, ФИО8, выйдя из-за транспортного средства, ограничивающего обзорность, проигнорировала требования безопасности, пренебрегла Правилами дорожного движения, которые предписывают действовать таким образом, чтобы не создавать помех иным участникам дорожного движения. При этом признаков противоправности в поведении водителя автомобиля «... ФИО7 судом не установлено.
Вопреки доводам истцов факт подтопления подземного пешеходного перехода в момент дорожно-транспортного происшествия не освобождал ФИО8 от соблюдения Правил дорожного движения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях погибшей грубой неосторожности и уменьшении заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как следует из пояснений истцов и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, у истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с погибшией ФИО8 были близкие, доверительные отношения, смерть ФИО8 нарушила семейные связи, что безусловно является психотравмирующей ситуацией, влекущей для истцов внутренние стрессы, волнения, душевный дискомфорт, страхи и переживания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в результате утраты близкого человека истцы испытали и продолжают испытывать чувство душевной боли от утраты супруги, матери, в результате ее смерти изменен привычный образ жизни, нарушена семейная связь, причиненный вред является необратимым.
Суд также учитывает положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Так, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, у ФИО7 на иждивении имеется малолетний ребенок ФИО10, ... года рождения, а также несовершеннолетний ребенок супруги ФИО11, ... года рождения, ...
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении от ... ..., справкой ... ... от ..., копией домовой книги от 20.12.1948.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 20.12.2022 общая сумма дохода ФИО7 за 11 месяцев 2022 года составила сумму в размере ... рублей.
Из справки от ..., выданной ..., следует, что несовершеннолетний ФИО11 ...
Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО5, данным в судебном заседании, в собственности ФИО7 имеется транспортное средство «....
В заключении прокурор считала необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей в пользу каждого из истцов.
Учитывая, что причиненный ответчиком вред (смерть ФИО8) является невосполнимым, принимая во внимание имущественное положение ответчика, заключение прокурора, требования разумности и справедливости, а также наличие в действиях ФИО8 грубой неосторожности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 200 000 рублей в пользу каждого истца.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 по делу №88-14774/2022.
Представленные в дело доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, пояснения третьих лиц, с учетом установленных по делу обстоятельств выводов суда не опровергают.
Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцами оплачена госпошлина в общем размере 900 рублей (по 300 рублей каждым), что подтверждается чеками-ордерами от 21.09.2022, 02.11.2022.
Учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не влияет на размер госпошлины, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, по 300 рублей в пользу каждого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей, по 300 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2023.
Председательствующий судья: А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле 2-212/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД 70RS0003-01-2022-007755-47