Судья Меркуленко А.В. Дело № 33-6517/2023
1-я инстанция № 2-2262/2023
УИД 86RS0007-01-2023-001275-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22.05.2023,
заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., объяснение прокурора Чукоминой О.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Нефтеюганский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Югорская автотранспортная компания» и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 198 034 рубля 90 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 98 248 рублей 23 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Требования мотивированы тем, что Нефтеюганской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу нарушения трудовых прав Обществом. В рамках проверки установлено, что с 01.12.2017 по 28.02.2021 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Обществе, с ним был заключен трудовой договор. При увольнении Общество не произвело с ФИО1 окончательный расчёт. В связи с нарушением срока выплаты заработной платы с Общества подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также компенсация морального вреда.
Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22.05.2023 исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Югорская автотранспортная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворены, с ООО «Югорская автотранспортная компания» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 198 034 рубля 90 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 98 248 рублей 23 копейки и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 297 283 рубля 13 копеек, в доход бюджета города Нефтеюганска госпошлина в размере 6 462 рубля 83 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обосновании жалобы указывает, что судом необоснованно, по ходатайству ответчика, не применены последствия пропуска срока на обращение в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу материальный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель процессуального истца прокурор Чукомина О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Материальный истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, с учетом следующего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.12.2017 ФИО1 был принят в ООО «Югорская автотранспортная компания» на должность машиниста автокрана манипулятора 5 разряда.
28.02.2021 трудовой договор между сторонами расторгнут.
Из представленных расчётных листков следует, что за ноябрь 2020 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 39 016 рублей 02 копейки, долг предприятия перед работником составляет 100 993 рубля 24 копейки; за декабрь 2020 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 49 868 рублей 83 копейки, выплачено 64 124 рубля 22 копейки, долг предприятия перед работником составляет 84 171 рубль 85 копеек; за январь 2021 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 68 077 рублей 96 копеек, выплачено 36 869 рублей 02 копейки, долг предприятия перед работником составляет 111 970 рублей 79 копеек; за февраль 2021 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 88 894 рубля 19 копеек, выплачено 47 302 рубля 83 копейки, долг предприятия перед работником составляет 147 648 рублей 15 копеек; в марте 2021 года ФИО1 начислена компенсация отпуска в размере 57 915 рублей 75 копеек.
Таким образом, судом установлено, что задолженность Общества перед ФИО1 составляет 198 034 рубля 90 копеек (с учётом вычета НДФЛ 13%).
12.05.2021 ФИО1 обратился в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении Общества в связи с невыплатой заработной платы.
19.09.2022 Нефтеюганским межрайонным следственным отделом СУ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело (номер), по которому ФИО1 признан потерпевшим.
Кроме того, 20.03.2023 ФИО1 вновь обратился в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру с заявлением о защите трудовых прав, что явилось основанием для обращения межрайонной прокуратуры в суд.
Решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части неприменения судом последствий пропуска срока на обращение в суд за судебной защитой. Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого решения ввиду следующего.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
Эти разъяснения относятся ко всем субъектам трудовых отношений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 29.05.2018 № 15 разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец с письменным заявлением о нарушении трудовых прав, связанных с невыплатой ему заработной платы, обратился в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру 12.05.2021, по факту невыплаты заработной платы Нефтеюганским межрайонным следственным отделом СУ СК по ХМАО-Югре было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец был признан потерпевшим, то есть в компетентные органы за защитой своих нарушенных трудовых прав истец обратился в установленный законом годичный срок. Таким образом, истец правомерно и обоснованно рассчитывал, что задолженность по заработной плате ответчиком ему будет выплачена без обращения в суд, соответственно срок им пропущен по уважительной причине.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о восстановлении пропущенного истцом срока обращение в суд по указанному трудовому спору, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, учтены приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, а также фактические обстоятельства дела.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, апеллянтом не приведено, оснований не согласиться с постановленным решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Судьи Галкина Н.Б.
Максименко И.В.