11RS0002-01-2025-000436-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 07 июля 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2025 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми, обществу с ограниченной ответственностью УО «Спутник», АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» (далее - МБУ «СДУ»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 300 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 400 руб., по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства .... <дата> в районе <адрес> города Воркуты, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля. Как следует из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>, на момент ДТП на проезжей части дороги в слое уплотненного снежного покрова имеется дефект (отдельное углубление) в виде проталины глубиной более 4 см., площадью 0,09 кв.м, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению оценщика от <дата> ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа составляет 84 300 руб. За проведение оценки стоимости ремонта автомобиля уплатил 10 000 руб. На МБУ «СДУ» возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги в соответствии установленными правилами, стандартами, техническими нормами, которая не была выполнена.

При подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из существа спорных отношений, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми; в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечено Управление городского хозяйства администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, в качестве соответчиков - АО «Почта России», общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики МБУ «СДУ», АО «Почта России», ООО УО «Спутник», третьи лица Управление городского хозяйства администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ОМВД России «Воркутинский» ..., суд пришел к следующему.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный номер Р530ТТ11, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 60-62).

Из материалов дела следует, что <дата> в районе <адрес> города Воркуты Республики Коми произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО1

Согласно определению от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., совершил наезд на препятствие в виде просадки в дорожном полотне, причинен материальный ущерб, произошло ДТП.

В дополнении к данному определению указано, что в результате ДТП у автомобиля ... имеются следующие повреждения: передний бампер, радиатор, коробка передач.

Обстоятельства ДТП также зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, где отражены: место ДТП, направление движения автомобиля.

Из приведенного следует, что в результате указанного ДТП автомобиль ... получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно рапорту выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы) от <дата>, составленном инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский», на участке в районе <адрес> г. Воркуты Республики Коми, на проезжей части дороги в слое уплотненного снежного покрова имеется дефект (отдельное углубление) в виде проталины глубиной более 4 см, площадью более 0,09 кв.м, что не соответствует п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017. При обследовании участка дороги велось фотографирование.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования данного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице А.1 приложения А к ГОСТ Р 50597-2017, одним из видов дефектов проезжей части является просадка - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

В соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, дефекты покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать следующие размеры: длина не более 15 см, глубина не более 5 см, площадь не более 0,06 м2

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В соответствии с п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения.

Таким образом, наличие на проезжей части в месте ДТП уплотненного снежного покрова с дефектом в виде просадки, размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017, свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги, что способствовало возникновению ДТП и, как следствие, причинению вреда имуществу истца.

Следовательно, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб несет лицо, осуществляющее полномочия по содержанию данного участка дороги.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления; осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

На основании п. 4 ст. 6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Из материалов дела следует, что проезд <адрес> располагается на землях общего пользования, ненадлежащее содержание указанной территории в зимних условиях находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 ч. 2 ст. 56 Устава муниципального округа «Воркута» администрация муниципального округа осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью реализации полномочий администрации по вопросу осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, постановлением Главы МО ГО «Воркута» от 13.11.2010 № 1447, создано МБУ «СДУ», уставными целями которого являются (раздел 2 Устава МБУ «СДУ») осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. Для достижения уставных целей учреждение осуществляет виды деятельности, перечисленные в п. 2.2 Устава, в том числе организацию и выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения; организацию и выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения.

Согласно Уставу МБУ «СДУ» (пункты 1.5, 1.6, 2.3, 5.1), собственником учреждения является муниципальный округ «Воркута», функции и полномочия учредителя осуществляет администрация муниципального округа «Воркута», отраслевым (функциональным) органом управления для учреждения является управление городского хозяйства муниципального округа «Воркута» (УГХ администрации МО «Воркута»). В отношении имущества закрепленного за МБУ «СДУ» на праве оперативного управления учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения, в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества. Учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается УГХ администрации МО «Воркута» в соответствии с предусмотренными данным Уставом основными видами деятельности учреждения.

<дата> руководителем УГХ администрации МО «Воркута» для МБУ «СДУ» утверждены изменения в муниципальное задание ... на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов.

В разделе 1 части II указанного муниципального задания на 2024 год предусмотрено выполнение постоянно работ в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В перечне объектов и видов работ по содержанию улично-дорожной сети (таблица 4) значится проезд <адрес> (п. 60). В перечне видов работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в зимний период предусмотрена очистка проезжей части и тротуаров от снега и наледи с формированием вала снегоуборочной техникой, посыпка противогололедным материалом (опасные участки), механическое перекидывание снега и скола на свободные площади, погрузка снега и скола в автомобили, транспортировка в отвал, планировка отвала.

Из приведенного следует, что, лицом, обязанным содержать проезд вдоль <адрес>, где произошло ДТП в безопасном для движения состоянии, является МБУ «СДУ».

Отсутствие вины МБУ «СДУ» в причиненном истцу ущербе не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно экспертному заключению ... от <дата>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа составляет 84 300 руб.

Данное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, содержит подробный расчет, основанный на анализе рынка услуг, позволяет проверить обоснованность примененных оценщиком цен на работы и запасные части, и является, в достаточной степени, мотивированным.

При определении размера ущерба суд принимает за основу выводы данного отчета, результаты которого ответчиком не оспорены.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13 названного Постановления).

На основании приведенных положений с ответчика МБУ «СДУ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата>.

Квитанцией на оплату услуг ... от <дата> подтверждается оплата истцом расходов по проведению оценки на сумму 10 000 руб.

Исходя из удовлетворения исковых требований, с ответчика МБУ «СДУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., как расходы, понесенные для восстановления нарушенного права.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность ... от <дата>, из которой следует, что выдана она ФИО2 на представление интересов ФИО1

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности усматривается, что выдана она для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе арбитражных, по гражданскому делу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП от <дата>, на длительный срок (три года). Срок доверенности не истек, следовательно, она может быть использована, в том числе для представления интересов истца в суде по другим гражданским делам.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу издержек на нотариальное удостоверение указанной доверенности за счет ответчика, не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки истца по оплате юридических услуг материалами дела не подтверждаются, в связи с чем судом не рассматриваются и с ответчика не взыскиваются. При этом истец не утрачивает право на взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтвержденных допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 300 руб. и судебные расходы в размере 14 000 руб.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью УО «Спутник» и АО «Почта России» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года.