УИД: 31RS0015-01-2022-000695-32 Дело № 2-342/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что на основании договора добровольного страхования транспортных средств от 14.10.2020 № застрахован Прицеп Menci г/н №, владельцем которого является . 27.08.2021 на автодороге Старый Оскол-Чернянка-Новый Оскол 71 км+400 м. по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого Прицеп Menci получил механические повреждения. По данному страховому случаю истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 108885,36 руб. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахован, истец просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3377,71 руб.

Представитель истца САО "ВСК в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на иск не представил, уклонившись от состязательности.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу пункта 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что 14.10.2020 между и САО "ВСК" заключен договор страхования № транспортного средства Прицеп Menci г/н № по рискам "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)", "Природные и техногенные факторы", "Действия третьих лиц", на срок с 14.10.2020 по 13.10.2021.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2021 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, 27.08.2021 на автодороге Старый Оскол-Чернянка- Новый Оскол по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 г/н № и допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого Прицеп Menci г/н № под управлением Д.А.В. получил механические повреждения.

САО "ВСК" признало указанное ДТП страховым случаем и платежным поручением № от 27.01.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 108885,36 руб. по заказ-наряду ООО "Бизнестраксервис" и счету на его оплату № от 24.01.2022.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, подтверждены Приложением к определению должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доказательств иного размера страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в ходе рассмотрения дела не получено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных САО "ВСК" исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3377,71 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в порядке суброгации в возмещение убытков 108885,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3377,71 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Решение21.09.2022