Дело № 2-486/2023
УИД- 75RS0005-01-2023-000251-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Петровск-Забайкальский
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Балабановой Н.В.,
при секретаре: Поздеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме без законных на то оснований проживает ФИО2, которая вселилась без его согласия. Какого-либо договора на проживание, соглашения с ФИО2 не заключалось. При этом, он (истец) несет расходы по оплате налога на имущество. Средняя цена на съемной благоустроенное жилье в с. Баляга составляет в месяц 10 000 руб. За 3 года эта цена составляет 360 000 руб. В связи с изложенным, со ссылкой на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу указанную сумму, как неосновательное обогащение.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, против их удовлетворения возражали.
Третье лицо ФИО3 также возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Аналогичные положения предусмотрены частями 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Сторонами не оспаривалось, что в указанном жилом доме проживают ФИО3 и ФИО2, при этом указанные лица до 06.04.2023 состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака, 06.04.2023 между ними заключен брак.
Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что ФИО3 является его отцом, указанный дом они с отцом строили вместе, еще до окончания строительства в 2018 году отец вселился в этот дом, против чего он (ФИО1) не возражал. Через некоторое время отец сказал ему, что хочет привести жить в дом сожительницу. Он (ФИО1) также не возражал. В дальнейшем он знал, что ФИО2 проживает в доме, как жена отца, он с ней там встречался, постоянно видел ее там. До последнего времени он никаких претензий по поводу ее проживания в доме не высказывал, каких-либо требований по оплате за проживание не предъявлял, выселиться не предлагал и ранее не собирался этого делать. Он (ФИО1) платил за дом налог, а остальное бремя по содержанию данного имущества нес и несет ФИО3 Сам истец в доме никогда не проживал, отец его проживанию там не препятствовал. Отец на себя имущество не оформлял, оформлял на других лиц, так как боялся изъятия имущества.
Ответчик пояснила, что в доме по адресу: <адрес> она проживает в качестве члена семьи отца истца ФИО3 Когда они с ФИО3 познакомились, дом был в черновом варианте. Он (ФИО3) сказал ей, что это его дом, она помогала ему этот дом доделывать, дорабатывать, на что тратились общие деньги. Истец также каждый день тоже находился там, помогал им, они с Олегом нормально общались, ранее никаких претензий по поводу ее проживания в доме Олег не высказывал, каких-либо требований по оплате за проживание не предъявлял, выселиться не предлагал. Она совместно с ФИО3 несет бремя по содержанию дома. Отношения истца к ней испортилось в 2022 году, когда ФИО3 подал заявление на развод с матерью истца.
Третье лицо ФИО3 пояснил, что ФИО2 является его женой, вселял ее в дом по адресу: <адрес> он именно в этом качестве. На сына дом записан формально. Не смотря на то, что дом записан на истца, строил он его для себя, достраивали они его совместно с ФИО2 Истец все это знал, им, чем мог, помогал. В настоящий момент они с ФИО2 продолжают проживать в доме, как семья, несут расходы по содержанию дома. Олег никаких расходов по содержанию дома, кроме налога в 200 руб. в год, не несет. Ранее от истца никаких претензий по поводу проживания ответчика в доме не поступало, каких-либо требований по оплате за ее проживание он не предъявлял, выселиться ей не предлагал.
Третьим лицом ФИО3 в ходе рассмотрения дела были представлены расчетные книжки по оплате за электрическую энергию по адресу: с<адрес>, которыми подтверждается, что на протяжении ряда лет ФИО3 оплачивал за электроэнергию.
Также, в соответствии с представленными третьим лицом налоговыми уведомлениями и квитанциям ФИО3 в 2017 году оплачивал налог на имущество.
Из характеристики главы сельского поселения «Балягинское» от 15.11.2022 следует, что закончив в ноябре 2018 года строительство дома по адресу: <адрес> ФИО3 стал проживать по данному адресу в гражданском браке с ФИО2
Из всего вышеприведенного следует, что ответчик вселилась в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и проживала в нем с согласия истца, в качестве члена семьи его отца. Ответчик совместно с отцом истца несет бремя по содержанию дома, тогда, как сам истец расходов по содержанию дома не несет. Оплата ежегодного налога на дом не является достаточным основанием полагать о несении истцом бремя по содержанию имущества. Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом сторонами не заключалось, ответчиком каких-либо обязательств по оплате истцу арендных платежей не принималось.
Доказательств иного не представлено.
Следовательно, оснований для признания проживания ответчика в жилом доме истца неосновательным обогащением, не имеется, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем дома (истцом) и ответчиком, подтверждающих наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора найма, чего истцом сделано не было.
При установленных обстоятельствах само по себе проживание ответчика в жилом доме, собственником которого является истец, не влечет оснований для получения последним права на возмещение стоимости проживания в нем.
Кроме того, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Таким образом, истец вправе был требовать устранения всяких нарушений со стороны ответчика его права собственников в отношении спорного жилого дома, однако какие-либо действия для этого он не осуществлял.
В связи с изложенным, утверждение истца о неосновательном обогащении ответчика за его (истца) счет является несостоятельным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в иске, не подлежат взысканию и судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Балабанова