28RS0005-01-2022-001320-23 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-2625/2023 Залунина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» (далее ООО МФК «Честное слово») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что <дата> года между ООО МФК «Честное Слово» и ответчиком заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого ООО МФК «Честное Слово» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата> года, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 1 % за каждый день пользования займом.

Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется, в связи с чем, за период с 13 сентября 2021 года по 7 июля 2022 года размер задолженности составил 75 000 рублей, в том числе: основной долг 30 000 рублей, проценты 12 000 рублей, проценты на просроченный основной долг 33 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 28 декабря 2022 года требования ООО МФК «Честное слово» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает сумму долга. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в материалах дела отсутствуют сведения о производимых ответчиком платежах, отсутствуют сведения о навязанных дополнительных услугах, скрытых комиссиях. Просит отменить решение суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер> путем обмена документами посредством электронной связи в сети Интернет, по условиям которого ФИО1 одобрен и предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком до 23 октября 2021 года, под 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365% годовых.

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила, в связи с чем за период с 13 сентября 2021 года по 7 июля 2022 года образовалась задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, по процентам– 12 000 рублей, по процентам на просроченный основной долг – 33 000 рублей.

10 августа 2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 3901816 от 13 сентября 2021 года в размере 75 000 рублей, который определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 22 сентября 2022 года отменен в связи с потупившими возражениями от ответчика.

Разрешая спор, суд с учетом исследованных доказательств, признал установленным факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, размер образовавшейся задолженности, приняв за основу расчет предоставленный истцом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, не учтенных истцом платежах, производимых ответчиком, объективно ничем не подтверждены. Каких-либо обоснованных возражений относительно имеющегося в материалах дела расчета задолженности истца, ответчик не представил, собственный расчет задолженности не привел.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора потребительского займа ответчику были навязаны дополнительные услуги, комиссии, являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям договора потребительского займа от 13 сентября 2021 года, согласно которому при заключении настоящего договора оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора услуги не применяются (пункт 15).

Ссылка ответчика на невозможность предоставления соответствующих сведений ввиду отсутствия подтверждающих документов в личном кабинете, отсутствии доступа к нему в связи с блокировкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку являясь заемщиком по договору потребительского займа, ФИО1 не лишена была права обратиться к истцу с письменным заявлением о представлении необходимых сведений, связанных с заключением договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определила:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Т.В. Пасютина