САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19478/2023
УИД 78RS0012-01-2022-002125-61
Судья: Мошева И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 августа 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при помощнике судьи
Доля М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1727/2023 по иску ФИО2 к ООО «ТРАСТ», ФИО3 об освобождении имущества от наложенного ограничения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТРАСТ», ФИО3, просил освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки Додж CARAVAN SE 2002 года выпуска, категории В, г.р.з. №..., наложенного судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 998550/20/78007-ИП от 05 ноября 2020 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21 января 2020 года между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым он (ФИО2) приобрел транспортное средство Додж CARAVAN SE г.р.з. №..., VIN №.... Данное транспортное средство принадлежало продавцу на основании паспорта транспортного средства ПТС №..., выданного 20. 07.2007, а также свидетельства о регистрации №..., выданного 06.11.2019. По истечении 10 дней, отведенных для регистрации транспортного средства, процедуру регистрации автомобиля он произвести не успел, так как автомобиль нуждался в проведении ремонта. При обращении в органы ГИБДД узнал, что в отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем Красносельского РОСП ФИО4, в адрес которой им был направлен договор купли-продажи, однако в снятии запрета было отказано.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
15 марта 2023 года в суд от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «ТРАСТ», ФИО3. расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить по мотиву незаконности и необоснованности.
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для защиты прав истца, исходя из заявленных им исковых требований, отсутствуют, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в рамках исполнительного производства № 998550/20/78007-ИП, возбужденного 05.11.2020, от 12.11.2020 и от 13.11.2020 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, ареста в отношении спорного транспортного средства отменены постановлениями от 04.07.2022, исполнительное производство прекращено. Следовательно, истец для восстановления нарушенного права в судебной защите не нуждается, а потому в иске ему должно быть отказано.
Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из материалов дела также следует, что арест в отношении спорного автомобиля снят 04 июля 2022 года (л.д. 79) в связи с окончанием в эту же дату исполнительного производства и возвратом исполнительного листа взыскателю (ввиду отсутствия у должника имущества) (л.д. 85), т.е. отказ в удовлетворении иска не был связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Злоупотребление правом со стороны ответчиков не доказано истцом, из материалов дела такое поведение ответчиков, которое бы могло повлечь взыскание судебных издержек, не следует.
Таким образом, решение по делу принято не в пользу истца и в решении отсутствуют выводы относительно правомерности и обоснованности исковых требований.
Ссылки истца на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны, так как взыскание судебных расходов - институт процессуального, а не материального права, не связан с нарушением права истца, связан лишь с решением суда по рассмотренному делу.
В частной жалобе истец приводит ссылки на разъяснения Верховного Суда РФ относительно возможности возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами. Однако ФИО2 является истцом по данному гражданскому делу, при этом в удовлетворении его иска было отказано.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы определения суда, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: