Дело № 2-9242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 ФИО6 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от 12.10.2023г.

установил:

представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № 12.10.2023г., применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 12.10.2023г., удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 194737, 01 рублей. С данным решением истец не согласен, считает, что требование о взыскании неустойки было удовлетворено несоразмерно. Кроме того, взыскание расходов на представителя, понесенных для обращения к Финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, заслушав представителя САО «ВСК», изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг ФИО1 принято решение услуг № № от 12.10.2023г. о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 191737,01 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуга за составление заявления в размере 3000 рублей отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что впервые потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 13.01.2022г.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о страховом возмещении от 13.01.2022 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 305548, 27 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

11.02.2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов.

Решением Финансового уполномоченного от 28.03.2022г. № № в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 по г.Стерлитамак.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Стерлитамак от 15 августа 2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 94451,73 рублей, штраф в размере 47225,86 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 298,56 рублей, расходы н оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 288,60 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48900 рублей.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от 08.12.2022г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

28.06.2023г. САО «ВСК» исполнено решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

14.07.2023г. САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензией) с требованием о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный, приходя к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», установил, что период просрочки страхового возмещения в размере 94451,73 рублей составляет с 08.12.2022г. по 28.06.2023г. (203 календарных дня), и взыскал неустойку в размере 191737,01 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, её размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Однако, в нарушение указанных норм, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить ее размер. Кроме того, суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также отсутствие доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика.

Учитывая, изложенное, а также тот факт, что потребителю финансовых услуг потребовалось обратиться в суд для восстановления нарушенного права, длительность выплаты ответчиком указанного возмещения, суд приходит к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 191737,01 руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для его снижения суд не находит.

Кроме того, решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг от 12 октября 2023 года в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуга за составление заявления в размере 3000 рублей отказано, в связи с чем довод заявителя о необоснованности взыскания расходов на представителя, понесенных для обращения к Финансовому уполномоченному, судом отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 ФИО7 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от 12.10.2023г., ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Халитова А.Р.