ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2023 года по делу № 33-8291/2023 (№ 9-2493/2023)
Уникальный идентификатор дела: 91RS0002-01-2023-003315-10
Судья в 1-й инстанции ФИО2
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
ФИО3
при секретаре судебного заседания
ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации г.Симферополя Республики Крым, Симферопольскому городскому совету, третье лицо: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок,
по частной жалобе представителя ФИО6 – ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2023 года,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации г.Симферополя Республики Крым, Симферопольскому городскому совету о признании права собственности на земельный участок.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2023 года исковое заявление возращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО6 – ФИО1 подала частную жалобу, в котором просила определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его принятии.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, из материалов дела следует, что ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Республики ФИО4, Симферопольскому городскому совету о признании права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
При решении вопроса о принятии к производству искового заявления судом установлено, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК Российской Федерации.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 мая 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в течение пяти дней устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения суда, а именно: в обоснование заявленных требований приложить надлежащим образом заверенную копию решения Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; предоставить перевод на русский язык свидетельства о смерти ФИО9 C., свидетельства о праве на наследство по закону, указать цену иска (кадастровую/рыночную на момент подачи иска в суд), и, исходя из цены иска произвести доплату государственной пошлины; предоставить квитанцию (оригинал) об уплате государственной пошлины или документы, подтверждающие, что истец относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.
Установлен срок для устранения недостатков – пять дней с момента получения копии определения.
Копия определения суда получена представителем истца - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, истцом - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
Во исполнение требований определения суда ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлены возражения на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявитель ссылается на то, что по указанному предмету спора государственная пошлина взимается в размере, установленном для исковых требований, не подлежащих оценке; копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец предоставить не может, поскольку не является стороной по данному делу, при этом, суд не лишен возможности самостоятельно истребовать надлежащим образом заверенную копию решения суда. Кроме того, поскольку государственными языками Республики ФИО4 являются русский, украинский и крымско-татарский языки, в связи с чем, копии свидетельства о смерти ФИО8, свидетельства о праве на наследство по закону не требуют легализации в понимании ч.4 ст.71 ГПК РФ.
Данные возражения не приняты судом в качестве устранения недостатков.
В связи с тем, что указанные в определении суда недостатки не устранены, суд первой инстанции возвратил заявление истцу.
С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно пункта 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
По правилам части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;
если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;
Вместе с тем, как было верно установлено судом первой инстанции, истцом не определена цена иска в отношении спорного объекта недвижимости, на который истец просит признать право собственности, и соответственно не оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате искового заявления, оснований для принятия настоящего иска у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, истцом должна быть самостоятельно определена цена иска при подаче заявления в суд и оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем судом верно указано в оспариваемом судебном акте.
Доводы апеллянта о возможности применения абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Однако, суд апелляционной инстанции, считает необоснованными на стадии принятия искового заявления требования суда первой инстанции в части предоставления надлежащим образом заверенную копию решения Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; предоставить перевод на русский язык свидетельства о смерти ФИО9 C., свидетельства о праве на наследство по закону
В данной части суд не учёл, что согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Следовательно, непредставление надлежащей копии судебного акта, а также переводов документов на русский язык не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления являются устранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.
При этом, доводы частной жалобы в части отсутствия у истца обязанности по предоставлению перевода документов подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.
Согласно части 1 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.
Статьей 10 Конституции Республики Крым государственными языками Республики Крым являются русский, украинский и крымско-татарский языки.
Вместе с тем, часть 2 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, обязанность по предоставлению документов с надлежащим образом заверенным их переводом именно на русский язык.
Отклонению также подлежат и доводы частной жалобы об отсутствии обязанности по предоставлению надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению, поскольку данная обязанность вытекает из положений части 7 стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем ФИО6 не лишена возможности в порядке, установленном частью 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить соответствующее ходатайство.
Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
определил :
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО6 – ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
ФИО3