РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

при секретаре - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» к ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины,

установил :

Истец - Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее по тексту – ООО «РСО «ЕВРОИНС») обратилось в Казбековский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 500 рублей, и о взыскании денежных средств в размере 5 125 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Представителем истца по доверенности ФИО8, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Из искового заявления Общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был поврежден автомобиль марки «MERSEDES-BENZ» за государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Согласно документам уполномоченного органа, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «LADA PRIORA» за государственным регистрационным знаком <***>, застрахованным в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего собственника транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ААМ № в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», и ФИО2 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В свою очередь, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 140 500 рублей, что подтверждается платежным документом серии РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения. ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в счет выплаченного страхового возмещения 140 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент ДТП, ФИО3 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортного средства марки «LADA PRIORA» за государственным регистрационным знаком <***>. Таким образом, Страховщик имеет право требовать взыскания с ФИО3 денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования ООО «РСО ЕВРОИНС», взыскав с ответчика ФИО3 причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 500 рублей, и денежные средства в размере 5 215 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Ответчиком ФИО3, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия. Из заявления ФИО3 следует, что исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» он не признает и просит суд отказать в их удовлетворении.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС»» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность собственника – виновника в ДТП автомобиля марки «LADA PRIORA» за государственным регистрационным знаком <***> была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору обязательного страхования ОСАГО серии ХХХ №, согласно которого на момент ДТП ответчик не вписан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Также, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 12.37 управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обжаловании вышеуказанных постановлений по делам об административных правонарушениях за №№ и 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованием заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последний, как лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством марки «MERSEDES-BENZ» за государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, обратился в ООО «СК «Согласие» о страховой выплате по полису ОСАГО серии ААМ №.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО5 страховое возмещение по страховому полису серии ОСАГО серии ААМ № в размере 140 500 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 140 500 рублей.

В части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

На основании исследованных доказательств судом установлена противоправность поведения причинителя вреда ФИО3, выражающаяся в нарушении требований Правил дорожного движения, и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

К такому выводу суд приходит на основании исследованного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 35 минут, по адресу: Россия, <адрес>, улица <адрес>, 192, транспортным средством марки «LADA PRIORA» за государственным регистрационным знаком <***>, не будучи вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, чем нарушил пункт 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обжаловании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут, по адресу: Россия, <адрес>, улица <адрес>, 192, с участием транспортных средств марок «MERSEDES-BENZ» за государственным регистрационным знаком <***> и «LADA PRIORA» за государственным регистрационным знаком <***>, произошло по вине ответчика ФИО3, который согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик не был вписан в полис ОСАГО серии XXX №, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком ФИО6 не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины, как причинителя вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения регрессных требований истца.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд считает, что, поскольку ООО «РСО «ЕВРОИНС» выплатило страховое возмещение в размере 140 500 рублей ООО «СК «Согласие», которое выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение по страховому полису серии ОСАГО серии ААМ № размере 140 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то к нему, в силу приведенных положений норм материального права, переходит право требования к причинителю вреда - ответчику ФИО3.

Принимая во внимание вышеуказанное суд приходит к выводу, что требования истца Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» к ФИО3 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 140 500 рублей. Данная сумма вреда ответчиком ФИО3 не оспорена.

При подаче искового заявления истцом ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» уплачена государственная пошлина в размере 5 215 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае сумма госпошлины, уплаченная истцом, подлежит возмещению с ответчика ФИО3 в пользу ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 140 500 (сто сорок тысяч пятьсот) рублей, и денежные средства в размере 5 125 (пять тысяч сто двадцать пять) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, а всего в сумме 145 625 (сто сорок пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.