РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-151/2022 по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Сейм-Агро» были взысканы убытки в сумме 18142,13 руб., причиненных АО «Сейм-Агро» ОСП Октябрьского района, а также 691 руб. – расходы по госпошлине. Судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу. В результате незаконного бездействия ОСП Октябрьского района г.Самары казне Российской Федерации был причинен ущерб в размере 18833,13 руб. Истец, ссылаясь на ст. ст. 238, 241 ТК РФ, ст.ст.15, 1081 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России в порядке регресса материальный ущерб в размере 18833,13 руб.

Определением суда от 27.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области, АО «Сейм-Агро».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

Представители третьих лиц - ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области, АО «Сейм-Агро» - в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования УФССП России по Самарской области подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Указанная норма Закона (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ) введен Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 19 названного выше Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Материальная ответственность должностных лиц ФССП России специальными законами не регулируется, в связи с чем при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 Постановления от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 г. по делу №А55-8818/2017, имеющего преюдициальное значение, в силу ст.61 ГПК РФ, для рассматриваемого дела, АО «Сейм-Агро» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства; заявленные требования удовлетворены: действия ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №1940/17/63039-ИП, признаны незаконными. При этом суд указал, что заявитель предъявил исполнительный лист № к исполнению 16.09.2016 г., исполнительное производство должно быть возбуждено не позднее 22.09.2016 г., тогда как исполнительное производство на основании данного исполнительного листа было возбуждено 17.01.2017 г., при этом в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства виновата канцелярия ОСП, как следует из постановления от 16.03.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, - то есть права общества нарушены самим органом, а не отдельным судебным приставом-исполнителем. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 г., решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 г. по делу №А55-8818/2017 оставлено без изменения.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 г. по делу №АА-25463/2018, также, в силу ст.61 ГПК РФ, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого дела, из-за существенного нарушения ОСП Октябрьского района г.Самары предусмотренного законом трехдневного срока по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства, исполнительные действия в отношении денежных средств, имеющихся и поступивших на счет должника не были зачислены в счет погашения долга АО «Сейм-Агро», в связи с чем данному лицу был причинен вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника. Суд, учитывая факт утраты возможности взыскания долга с должника в результате вышеуказанного бездействия, действия судебного пристава-исполнителя, учитывая наличие причинно-следственной связи между данными событиями, реальную возможность исполнить судебный акт и доказанный материалами дела размер убытков в размере 18142,13 руб., взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 18142,13 руб. убытков за счет казны Российской Федерации, причиненных истцу (АО «Сейм-Агро») ОСП Октябрьского района г.Самара, а также 691,00 руб. расходы по оплате госпошлины.

Согласно представленному в суд платежному поручению №193066 от 11.02.2021 г. взысканные убытки в сумме 18833,13 руб. были перечислены на счет АО «Сейм-Агро».

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента возмещения указанных убытков, а именно с 11.02.2021 г. - даты перечисления Федеральной службой судебных приставов денежных средств АО «Сейм-Агро».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Самары в качестве старшего судебного пристава (в спорный период).

Согласно представленной в суд справке от 14.06.2022 г., за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. (в период совершения ею действий, причинивших вред), средний заработок ФИО1 составлял .

В соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.5, 3.5.6, 3.5.7 должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 (утв. 03.04.2017 г.), с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись, начальник отдела – старший судебный пристав возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет контроль за выполнением в отделе приказов, распоряжений и указаний руководителя Управления, решений оперативного совещания руководящих работников Управления; обеспечивает контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями поручений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления по исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств; обеспечивает контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов; обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении.

Из содержания указанных норм следует, что именно начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель отвечает за законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя и принимаемых им решений. Тогда как ФИО1, являясь в обозначенный период начальником отдела- старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самара, не обеспечила надлежащий контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, учитывая, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 г. по делу №А55-8818/2017 установлено, что в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства виновата канцелярия данного ОСП, это следует из постановления от 16.03.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая, что причиненный АО «Сейм-Агро» и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник ввиду бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самара, выразившегося в отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных, в частности, в части необеспечения надлежащего контроля за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, которые привели к неисполнению исполнительного документа; следовательно, учитывая противоправность действий (бездействия), размер причиненных взыскателю убытков и причинно-следственной связи между несовершением действий по исполнению своих служебных обязанностей и невозможностью взыскания денежных средств с должника, учитывая также, что средний месячный заработок ФИО1 в спорный период превышал сумму причиненного материального ущерба, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФССП России подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в сумме 18142,13 руб. в счет возмещения ущерба (убытки).

В удовлетворении требований ФССП России о взыскании с ФИО1 в порядке регресса судебных расходов в виде госпошлины в размере 691,00 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку понесенные АО «Сейм-Агро» при рассмотрении вышеуказанного дела в арбитражном суде судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 691 руб. 00 коп. не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика. При этом, несение указанных расходов АО «Сейм-Агро» не является ущербом, причиненным действиями судебных приставов-исполнителей, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату госпошлины, понесенные в рамках указанного дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Соответственно, такие расходы взысканию в порядке регресса не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, в пользу ФССП России, ИНН № материальный ущерб в порядке регресса в сумме 18142 (восемнадцать тысяч сто сорок два) рублей 13 коп. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.