КОПИЯ

дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хабаровой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Шутько Г.А., представившего удостоверение адвоката №... и ордер №... от "."..г.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

"."..г. в период времени с 19 часов 30 минут по 7 часов 12 минут "."..г., ФИО1 с разрешения ФИО5 правомерно находилась по адресу: <адрес>.

"."..г. примерно в 07 часов 00 минут у ФИО1, находившей по адресу: <адрес>, совместно с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5

Реализуя задуманное, ФИО1 и Лицо, "."..г. в 07 часов 12 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно раннее достигнутой договоренности, то есть, действуя тайно, вынесли из квартиры следующем имущество: телевизор марки «ВВК 32LEX-7225 TS2C» стоимостью 10 500 рублей, микроволновую печь марки «Samsung GE 83 KRS-2» стоимостью 6 500 рублей, электрический чайник марки «Polaris PWK 1710 CGLD» стоимостью 3000 рублей, электрический утюг марки «Tefal Eavyglids FV 3970ЕО» стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 23 000 рублей, принадлежащее ФИО5, тем самым тайно их похитили.

После чего, удерживая при себе похищенные вещи, принадлежащие ФИО5, ФИО1 и Лицо, с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5, значительный материальный ущерб в размере 23 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что материальный ущерб подсудимой ей возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просили прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что по смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшей, причиненный в результате преступления, примирилась с ней, принесла свои извинения, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшей и подсудимой в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причиненного потерпевшему ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности подсудимой после заглаживания ей вреда и примирения с потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде домашнего ареста суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - оптический носитель информации формата DVD с записью камеры видеонаблюдения за период времени с "."..г. по "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский городской суда Волгоградской области.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Селезнев

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах уголовного дела №...

УИД №...