Дело № 2-6206/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 07 декабря 2022 г.
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при помощнике судьи Кулалаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Марий Эл «Марийский республиканский колледж культуры и искусств имени И.С. Палантая» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Марий Эл «Марийский республиканский колледж культуры и искусств имени И.С. Палантая» (далее колледж), просила признать незаконным и отменить приказ от <дата> <номер> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> она работала в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Марий Эл «Марийский республиканский колледж культуры и искусств имени И.С. Палантая» в должности преподавателя.
Приказом от <дата> <номер> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в нарушении пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка Колледжа, а именно по недобросовестному выполнению ею своих трудовых обязанностей и несоблюдения трудовой дисциплины, отсутствовала 14 июня 2022 года с 11 ч. 45 мин. до 14 ч. 05 мин. на своем рабочем месте в течение уроков по расписанию (11 ч. 45 мин. - «Специальный инструмент», 12 ч. 30 мин. - «Камерный ансамбль», 13 ч. 20 мин. - «Техническая подготовка») на факультете академической музыки колледжа по адресу: <...>.
Оспариваемый приказ считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершала.
Истец в судебное заседание явилась, в присутствие своего представителя по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в заявленных требованиях отказать, суду даны пояснения аналогично изложенному в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 с <дата> работала в колледже в должности <данные изъяты>. Приказом директора колледжа <номер> от <дата> была уволена за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 3 сентября 2022 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ранее, в период работы ФИО1, приказом директора от <дата> <номер> она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в нарушении пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка Колледжа, а именно по недобросовестному выполнению ею своих трудовых обязанностей и несоблюдения трудовой дисциплины, отсутствовала 14 июня 2022 года с 11 ч. 45 мин. до 14 ч. 05 мин. на своем рабочем месте в течение уроков по расписанию (11 ч. 45 мин. - «Специальный инструмент», 12 ч. 30 мин. - «Камерный ансамбль», 13 ч. 20 мин. - «Техническая подготовка») на факультете академической музыки Колледжа по адресу: <...>.
Основанием для вынесения приказа послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 14 июня 2022 г., требование о предоставлении работником письменного объяснения от 20 июня 2022 г., акт об отказе работника от подписи от 20 июня 2022 г., акт о не предоставлении работником письменного объяснения от 23 июня 2022 г.
Согласно позиции ФИО1 ответчиком при наложении на нее дисциплинарного взыскания нарушены положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, она не совершала дисциплинарного проступка, у нее не отбирались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 14 июня 2022 г., о вынесенном приказе работодателя узнала лишь, когда получила его по почте 23 октября 2022 г.
В то же время, ответчик настаивает на том, что ФИО1 была ознакомлена с приказом <номер> <дата> специалистом по кадрам Колледжа ФИО4, которая в присутствии свидетелей прочитала вслух для ФИО1 текст данного приказа, ФИО1 удостоверять своей подписью факт ознакомления её с приказом отказалась, о чем в соответствии с требованиями части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации составлен акт об отказе от подписи от 30 июня 2022 г.
До этого 20 июня 2022 г. ответчик, как утверждает, затребовал от ФИО1 письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 14 июня 2022 г., отказ от их дачи оформлен актом от 23 июня 2022 г.
Вопреки доводам ответчика, критического отношения к показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, в силу действующих трудовых отношений с работодателем, зависимого с ним положения, суд приходит к выводу, что работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ фактически не затребовал от ФИО1 письменного объяснения, письма не направлял, с приказом о применении дисциплинарного взыскания от <дата> <номер> своевременно также не ознакомил, отправил почтой 15 октября 2022 г.
Кроме того, содержание приказа директора колледжа от <дата> <номер> относительно несоблюдения ФИО1 трудовой дисциплины, выразившегося в её отсутствии 14 июня 2022 года с 11 ч. 45 мин. до 14 ч. 05 мин. на своем рабочем месте в течение уроков по расписанию противоречит действиям самого ответчика, в табеле учета использования рабочего времени он подтвердил нахождение истца 14 июня 2022 г. на рабочем месте, оплатил заработную плату за июнь 2022 г. в полном объеме.
Доводы ФИО1 об информировании заместителя директора по учебной части ФИО7 в одном из общедоступных мобильных мессенджеров о переносе занятий с 14 июня 2022 г. на 13 июня 2022 г. с учащейся ФИО13, в связи с репетицией в Большом зале им. А.Я.Эшпая ( БКЗ), как за полностью отработанное время, другой стороной опровергнуты не были, какими либо локальными нормативными актами о невозможности проведения уроков в Большом Концертном зале колледжа, сочетания урока и репетиции не подтверждено.
Анализ действий ответчика в совокупности по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогул по приказу от <дата> в виде выговора, свидетельствует о намеренных действиях работодателя, злоупотреблении правом как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
В этой связи суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что данный срок был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку указанный приказ ответчиком направлен истцу почтой только 15 октября 2022 г., иск подан в суд 25 октября 2022 г.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «Марийский республиканский колледж культуры и искусств имени И.С. Палантая» от <дата> <номер>-О о наложении в отношении ее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, нравственные переживания истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «Марийский республиканский колледж культуры и искусств имени И.С. Палантая» от <дата> <номер>-О о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «Марийский республиканский колледж культуры и искусств имени И.С. Палантая» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 14 декабря 2022 года
Решение09.01.2023