79RS0002-01-2023-001149-18

Дело 2-1118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретаре Завьяловой А.О.,

с участием прокурора Ивагиной Н.В.,

представителя истицы Крат Н.А. – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Крат Н.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требование мотивированы тем, что 04.11.2022 ответчик ФИО2 совершил ДТП, в результате которого она получила легкий вред здоровью, ей постановлен диагноз <данные изъяты>. В совершении указанного ДТП установлена вина ответчика. В результате ДТП ей причинены нравственные и физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, которые наблюдались на протяжении длительного времени, появления головной боли. В результате полученной травмы она не могла ухаживать за своими несовершеннолетними детьми, у нее кружилась голова, она была ограничена в движении, не могла управлять автомобилем. В связи с ДТП у нее нарушился аппетит и сон, она нуждалась в сочувствии и помощи близких, приходилось посещать врача, приобретать лекарства.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 доводы и требования иска поддержала. Дополнительно суду пояснила, что после полученной в результате ДТП травмы у Крат Н.А. появилось тревожное состояние, головокружение, стало повышаться артериальное давление, нарушился аппетит. Она стала бояться управлять транспортным средством. Длительное время она не могла ухаживать за своими детьми, супруг работает вахтовым методом. На сегодняшний день Крат Н.А. продолжает переживать и нервничать, испытывает нравственные страдания. Крат Н.А. работает мастером по маникюру.

Ответчик ФИО2 возражал относительно заявленного истцом морального вреда, указал на его необоснованность. Пояснил, что состоит в браке, супруга является пенсионером. Он работает в <данные изъяты>, несовершеннолетних детей на иждивении у него нет.

Истец Крат Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2022 в 16:20 часов в районе <...> в г. Биробиджане ЕАО ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Дион, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, создав тем самым помеху для движения, в результате чего совершил столкновение в автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № под управлением Крат Н.А.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства Митсубиси Дион, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

В ходе административного расследования инспектором ГИБДД вынесено определение от 27.01.2023 о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено эксперту ОГБУЗ «Бюро СМЭ».

Для производства экспертизы эксперту представлены, в частности медицинские документы Крат Н.А.

Принимая во внимание данные представленных медицинских документов, обстоятельства происшествия, эксперт ОГБУЗ «Бюро СМЭ» в заключении от 27.01.2023 № пришел к выводу о том, что у Крат Н.А. имелось: <данные изъяты>. Данная травма могла образоваться в срок, указанный в определении, влечет легкий вред здоровью.

В связи с указанным происшествием в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от 08.02.2023.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.03.2023 за совершение указанного правонарушения установлена вина ФИО2 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью Крат Н.А. по вине водителя ФИО2 нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что Крат Н.А. является его дочерью. Осенью 2022 года его дочь попала в ДТП. Он видел ее в день ДТП, она была бледная, находилась в состоянии стресса. В связи с данным ДТП дочь постоянно нервничала, переживала, появился страх управлять автомобилем. В результате ДТП ей причинена травма «<данные изъяты> После ДТП она отказалась от госпитализации, но потом, когда у нее появились головная боль и тошнота, она обратилась к врачу. В связи с тревожным состоянием она обращалась за помощью к психологу. Головные боли беспокоили Крат Н.А. после ДТП на протяжении длительного времени. У Крат Н.А. есть две несовершеннолетние дочери, которым в связи с плохим самочувствием, она не могла уделять достаточно времени. В апреле 2023 года, находясь в г. Хабаровске, в связи с плохим самочувствием обращалась в больницу г. Хабаровска.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что знакома с Крат Н.А. Ей известно, что в результате ДТП, произошедшего в ноябре 2022 года, у Крат Н.А. имелось <данные изъяты>. После ДТП у Крат Н.А. нарушился, сон, пропал аппетит, стало подниматься давление, появилась тревожность, панические атаки, повышенная утомляемость. В связи с плохим самочувствием Крат Н.А. обращалась к врачам. Находясь в г. Хабаровске, Крат Н.А. плохо себя почувствовала, в связи с чем обратилась в больницу г. Хабаровска, там прошла обследование.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о причинении истице физических и нравственных страданий по вине водителя ФИО2 и возложении на него обязанности компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что истица Крат Н.А. по поводу полученных телесных повреждений 14.11.2022 обращалась к врачу-неврологу медицинского центра «Лекарь» с жалобами на рассеянность, чувство тяжести в голове, неловкость движений, в связи с чем прошла обследование ЭЭГ, РЭГ, окулиста, рентгенография черепа, получала лечение лекарственными средствами. Также имеются сведения о последующих посещениях врача-невролога – 21.11.2022 и 15.12.2022.

21.02.2023 Крат Н.А. обратилась в ОГБДОУ «Центр Мост» за психолого-педагогическим консультированием.

30.04.2023 в связи с головной болью, тошнотой, рвотой Крат Н.А. обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где была осмотрена врачом-кардиологом, прошла КТ головного мозга.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень тяжести повреждения здоровья, длительность проявления симптомов заболевания, индивидуальные особенности потерпевшей (возраст, наличие несовершеннолетних детей), материальное положение ответчика, обстоятельства произошедшего ДТП и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Крат Н.А. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение составлено 05.05.2023