УИД: 28RS0023-01-2022-000007-98 Дело № 33АП-3531/2023 Докладчик Кузько Е.В.

Судья первой инстанции Дмитриева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда: Кузько Е.В.,

при секретаре: Перерепелициной Л.Е.

единолично в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы ФИО2, заместителю председателя Тындинской городской Думы ФИО3 о защите трудовых прав,

по частной жалобе ФИО3 на определение Тындинского районного суда от 24 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в производстве Тындинского районного суда рассматривалось гражданское дело № 2-270/2022 по иску ФИО1 к заместителю председателя Тындинской городской Думы ФИО3, председателю Тындинской городской Думы ФИО2 о защите трудовых прав. 25 мая 2023 г. судом вынесено определение о принятии заявленного истцом отказа от исковых требований. Определение вступило в законную силу. ФИО3 в связи с привлечением его в качестве третьего лицо по делу понес расходы на участие в деле представителя ФИО4, согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 04 февраля 2022 г., стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб..

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Определением Тындинского районного суда от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявление ФИО3 отказано.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что на момент рассмотрения дела он не являлся работником истца. Полагает, что привлечение его к участию в деле ничем не обоснованно. В связи с привлечением его к участию в деле, он понес расходы на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 – ФИО5 считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ч.ч. 3,4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2023 г. Тындинским районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ФИО1, к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы ФИО2, заместителю председателя Тындинской городской Думы ФИО3 о защите трудовых права,

Определение Тындинского районного суда от 25 мая 2023 г. обжаловано не было и вступило в законную силу 16 июня 2023 г..

В обоснование требований ФИО3 представил суду: договор возмездного оказания юридических услуг от 04 февраля 2022 г., стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб., чек от 14 февраля 2022 г. на сумму 15 000 руб. и чек от 13 июня 2023 г. на сумму 5 000 руб..

Разрешая заявленные требования, исходя из существа спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Учитывая, что по данному делу имел место трудовой спор, связанный с трудовой деятельность работника ФИО1, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с работника не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу под. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года (п. 11) следует, что ст. 393 ТК РФ освобождает работника от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела, что основанием для обращения с исковым заявлением послужил факт нарушений норм трудового законодательства в отношении ФИО1.

Поскольку предметом исковых требований являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, то применению подлежат положения статьи 393 ТК РФ, а значит, вопреки доводам жалобы оснований для возложения на истца обязанности по возмещению расходов не имеется.

Доводы частной жалобы об обратном являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, следовательно оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тындинского районного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Кузько Е.В.