РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Городище 23 мая 2023 года
мотивированное решение
составлено: 30 мая 2023 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Советкиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 58RS0007-01-2023-000308-85 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, который мотивирован следующим. 24.08.2021 и 13.02.2022 ФИО4 передал Ж.И.Р. денежные средства на общую сумму 400 000 рублей в качестве оплаты для заключения договора аренды лесной делянки. Договор между ними заключен не был. В марте 2022 года Ж.И.Р. умер, его наследство приняла ФИО2 21.06.2022 в ее адрес истец направил претензию, которая оставлена без ответа. ФИО4 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель истца ФИО1 требования ФИО4 поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в августе 2021 года между ФИО4 и Ж.И.Р. была достигнута устная договоренность о приобретении древесины, в рамках которой двумя платежами была оплачена сумма в размере 400 000 рублей. Первый платеж был предварительный, второй платеж был произведен по мере появления денежных средств. ФИО4 планировал получить древесину летом 2022 года. Делянка, с которой Ж.И.Р. должен был получить древесину для ФИО4, находится где-то в районе <адрес>, более точными сведениями о местоположении делянки представитель истца не располагает. ФИО4 и С.Н.Т. имеют родственные отношения, но передача денег ФИО4 Ж.И.Р. не связана с договором между Ж.И.Р. и С.Н.Т. При этом договор между Ж.И.Р. и С.Н.Т. является недействительным, т.к. содержит противоречащие закону условия о продаже лесных насаждений, которые может продавать только государство.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила следующее. Ж.И.Р. при жизни был индивидуальным предпринимателем, занимался заготовкой древесины. 13 марта 2022 года он умер. Его наследство приняла только ФИО2, сыновья в наследство не вступили. В состав наследства вошла 1/2 доля жилого дома и земельного участка в <адрес> и 1/2 доля трансформаторной подстанции. Стоимость принятого наследства превышает 400 000 рублей. В начале апреля 2022 года к ФИО2 пришел С.Н.Т., сообщил о том, что он купил у Ж.И.Р. делянку, показал договор от 2021 года, сказал, что оплату по договору производил его зять - ФИО4 9 июня 2022 года к ФИО2 пришел ФИО4 со своей женой, сказал, что заканчивается срок вырубки делянки, просил, чтобы наследники обратились в Минлесхоз Пензенской области для его продления. Ее сын - Ж.И.Р. написал заявление в Минлесхоз Пензенской области о продлении срока вырубки делянки, но ему отказали. Кроме того, в телефоне мужа сохранилась переписка в мессенджере WhatsApp, которую ФИО4 вел с Ж.И.Р. в 2022 году по вопросу продления срока вырубки делянки, указанной в договоре с С.Н.Т. Факт получения Ж.И.Р. денежных средств от ФИО4 в размере 400 000 рублей ФИО2 не оспаривает.
Представитель ответчика ФИО3 иск ФИО4 не признала по следующим основаниям. 20.08.2021 между ИП Ж.И.Р. и ИП С.Н.Т. был заключен договор купли-продажи древесины с одновременной ее заготовкой силами покупателя. Договором определены сроки и условия заготовки древесины с 25.08.2021 до 30.06.2022. Оплата по договору составляет 390746,30 руб., которая должна была быть произведена в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора. Денежные средства, перечисленные ФИО4 платежным поручением от 24.08.2021, и переданные в феврале 2022 года по расписке, следует рассматривать как оплату по договору от 20.08.2021 между Ж.И.Р. и С.Н.Т. В связи с этим никакого неосновательного обогащения у Ж.И.Р. не имелось. Нарушений условий договора со стороны Ж.И.Р. не усматривается. С.Н.Т. ничто не препятствовало осуществить вырубку до смерти Ж.И.Р. в течение осени-зимы 2021-2022 гг.
Третье лицо С.Н.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, в письменном отзыве на исковое заявление ФИО4 просил рассмотреть дел в его отсутствие, указав следующее. 20.08.2021 между С.Н.Т. и Ж.И.Р. был заключен договор на выполнение работ по рубке леса. Оплата по указанному договору С.Н.Т. не производилась, к исполнению договора фактически не приступали. В настоящее время исполнение договора не возможно.
Третье лицо - Минлесхоз Пензенской области - о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из копии платежного поручения от 24.08.2021 № 6 следует, что ИП ФИО4 перечислил ИП Ж.И.Р. 200 000 рублей. Основание платежа не указано.
Согласно расписке Ж.И.Р. он получил от ФИО4 200 000 рублей за проданную делянку.
Из материалов наследственного дела <номер> к имуществу Ж.И.Р., умершего 13.03.2022, следует, что его единственным наследником признана ФИО2, которая получила свидетельства о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; и 1/2 доли трансформаторной подстанции, расположенной в <адрес>.
Из копии договора купли-продажи лесных насаждений <номер> от 19.07.2021 следует, что на основании Протокола открытого аукциона в электронном формате № 1 от 05.07.2021 Минлесхоз Пензенской области передал Ж.И.Р. лесные насаждения общей площадью 2,9 га, местоположение: <адрес>. Размер платы по договору 390 746,30 руб. Срок вывоза древесины с 19.07.2021 до 18.07.2022.
Из копии договора купли-продажи древесины с одновременной ее заготовкой силами покупателя от 20.08.2021 следует, что ИП Ж.И.Р. (Продавец) и С.Н.Т. (Покупатель) заключили договор, по которому: 1) Продавец на основании протокола открытого аукциона № 1 от 05.07.2021 предоставляет Покупателю объем работ по вырубке леса общей площадью 2,9 га, местоположение: <адрес>; 2) Продавец продает Покупателю древесину, полученную в результате выполнения вышеуказанных работ по вырубке леса. Размер платы по договору 390 746,30 руб., которую Покупатель вносит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора. Сроки заготовки древесины с 25.08.2021 по 30.06.2022.
Из копии переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО4 и Ж.И.Р. (сыном умершего Ж.И.Р.), следует, что 11.04.2022 ФИО4 направляет Ж.И.Р. в качестве подтверждения оплаты копию платежного поручения <номер> от 24.08.2021 и видео передачи Ж.И.Р. наличных денежных средств по расписке. 07.06.2022 ФИО4 сообщает Ж.И.Р., что «нужно сроки делянки продлять».
Из копии заявления Ж.И.Р. от 12.07.2022 следует, что он обращался в Минлесхоз Пензенской области с просьбой внести изменения в договор № 30 от 19.07.2021, указав его в качестве Покупателя вместо умершего Ж.И.Р., а также изменив срок действия договора до 18.07.2023.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает установленным следующее.
19.07.2021 Минлесхоз Пензенской области и Ж.И.Р. заключили договор <номер> купли-продажи лесных насаждений. Предметом договора были лесные насаждения общей площадью 2,9 га, местоположение: <адрес>. Срок вывоза древесины с 19.07.2021 до 18.07.2022. Размер платы по договору 390 746,30 руб.
20.08.2021 Ж.И.Р. (Продавец) и С.Н.Т. (Покупатель) заключили договор купли-продажи древесины с одновременной ее заготовкой силами покупателя, по которому Продавец предоставляет Покупателю объем работ по вырубке леса общей площадью 2,9 га, местоположение: <адрес>. Также Продавец продает Покупателю древесину, полученную в результате выполнения вышеуказанных работ по вырубке леса. Сроки заготовки древесины с 25.08.2021 по 30.06.2022. Размер платы по договору 390 746,30 руб.
ФИО4 ввиду родственных отношений с ФИО5 исполняет обязательства последнего по договору с Ж.И.Р. от 20.08.2021 путем перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей платежным поручением от 24.08.2021 <номер>, и передачей наличных денежных средств в размере 200 000 рублей по расписке, составленной 13.02.2022.
13.03.2022 года Ж.И.Р. умер, его наследником, принявшим наследство, является ФИО2
Выводы суда основываются на соотнесении содержания договора от 19.07.2021 между Минлесхозом Пензенской области и Ж.И.Р., договора от 20.08.2021 между Ж.И.Р. и С.Н.Т., переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО4 и Ж.И.Р. со сроками уплаты денежных средств ФИО4, датами смерти Ж.И.Р. и направления Ж.И.Р. заявления в Минлесхоз Пензенской области об изменении договора.
К объяснениям представителя истца о наличии между Ж.И.Р. и ФИО4 устной договоренности о продаже древесины с другого лесного участка, и о передаче истцом денежных средств именно в счет этой договоренности, суд относится критически, поскольку никакими иными доказательствами эти доводы не подтверждены. Напротив, они противоречат содержанию переписки ФИО4 с Ж.И.Р. о необходимости продления «срока делянки», что явно не требовалось бы при наличии только устной договоренности о продаже древесины, информации о точном местоположении и условиях рубки которой истец не имел. Кроме того, вызывает очевидные сомнения разумность и осмотрительность поведения ФИО4, ставшего индивидуальным предпринимателем за несколько дней до «устной договоренности» с Ж.И.Р., по неоднократной уплате крупных сумм денежных средств в течение нескольких месяцев при отсутствии встречного предоставления и письменного оформления каких-либо договорных отношений.
Оснований считать договор от 20.08.2021 между Ж.И.Р. и С.Н.Т. недействительным судом не усматривается. Заявление представителя истца о том, что законом запрещены сделки купли-продажи лесных насаждений между физическими лицами, не относимо к рассматриваемому спору, поскольку предметом договора от 20.08.2021 являются не лесные насаждения, а работы по вырубке леса и древесина, полученная в результате этой вырубки. Других доводов, указывающих на недействительность этого договора, в судебном заседании не приведено.
Таким образом, поскольку судом установлено, что Ж.И.Р. получил от ФИО4 400 000 рублей в качестве исполнения обязательств С.Н.Т. по договору купли-продажи древесины с одновременной ее заготовкой силами покупателя от 20.08.2021, то эти средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение Ж.И.Р. и его правопреемника ФИО2 за счет ФИО4
При таких обстоятельствах, в иске ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 (паспорт <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья В.М. Ефремкин