Решение по делу № 2-2403/2024 от 11.07.2025 | Павлово-Посадский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 27 июня 2025 года

резолютивная часть объявлена 27.06.2025

мотивированное решение составлено 11.07.2025

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при помощнике судьи Чечеткиной С.А.,

с участием

представителя истца ФИО9. – ФИО9

ответчика ФИО9 и его представителя ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по уточненному иску ФИО9 к ФИО9 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями государственного кадастрового учёта, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с уточнённым исковым заявлением к ФИО9 в котором просила:

- обязать ФИО9 привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со следующими координатами:

№ точки

Мера линий, м.

Координаты

<данные изъяты>

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

№ точки

Мера линий, м.

Координаты

<данные изъяты>

- взыскать с ФИО9 в пользу ФИО9: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 130 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, границы которых не определены. Ответчиком, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, установлен забор по границе между ними не в соответствии со сведениям ЕГРН.

Представитель истца ФИО9 – ФИО9. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Росреестра по Московской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, уточненные исковые требования не оспорило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м. и №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Границы указанных земельных участков не установлены, а участки находятся в одном ограждении.

Смежным с участком с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть координаты характерных поворотных точек границ внесены в ЕГРН, при этом ответчиком установлен забор между ними не в соответствии со сведениям ЕГРН.

По гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты> было выявлено несоответствие части фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № сведениям ЕГРН, причиной которого является переустановка забора не в соответствии со сведениями ЕГРН. На местности отчетливо видны следы переноса забора, оставлены прежние межевые знаки (части старого забора).

По результатам экспертизы экспертом представлен испрашиваемый истцом в уточненном иске вариант приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а, в соответствии со следующими координатами:

№ точки

Мера линий, м.

Координаты

<данные изъяты>

Также экспертом предложено установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

№ точки

Мера линий, м.

Координаты

<данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив заключение экспертизы, суд находит, что оно является полным, ясным и отвечающим требованием закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование и стаж работы, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам заключения эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по вышеуказанным доводам уточненного искового заявления, которые подтверждаются материалами дела и не были опровергнуты ответчиком.

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены следующие документально подтвержденные судебные расходы:

- на оплату государственной пошлины в размере 9 000 рублей;

- на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей;

- на оплату юридических услуг в размере 130 000 рублей.

Однако, заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг суд считает завышенными и находит, что они должны быть взысканы с ответчика частично.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, а также объем оказанных истцу юридических услуг, и считает необходимым снизить его до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО9 к ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать ФИО9 привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со следующими координатами:

№ точки

Мера линий, м

Координаты

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

№ точки

Мера линий, м

Координаты

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО9:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов