Судья Ноздрачева Т.И.

Гр.дело №33-33739/2023 (ап.инстанция)

№2-8400/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0015-02-2021-016913-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 годагород Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО1, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, которым постановлено: апелляционную жалобу заявителя фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, постановленное по гражданскому делу №2-8400/2022 по заявлению фио об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом города Москвы ФИО2 09 сентября 2021 года – возвратить фио.

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления фио об отмене исполнительной надписи.

Не согласившись с указанным решением заявителем фио была подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии со ст.324 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба заявителем фио подана с нарушением, установленного законом срока и не содержит просьбы о его восстановлении.

Доводы частной жалобы фио о том, что получила мотивированное решение 14 марта 2023 года, а апелляционная жалоба направлена 10 апреля 2023 года, то есть в течение месяца с момента получения решения суда, применительно к ст.321 ГПК РФ не могут являться основаниями для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Наряду с этим, в п.17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) даны разъяснения о том, что если нарушение судом установленного срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено судом 29 ноября 2022 года (л.д.95). Апелляционная жалоба подана фио 10 апреля 2023 года, то есть по истечении месячного срока с момента составления мотивированного решения.

При этом, апелляционная жалоба заявителя, пропустившего названный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не содержит, самостоятельного заявления о восстановлении такого срока от заявителя фио в районный суд не поступало.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом допущено не было.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: