Дело №2-589/2025
УИД № 24RS0048-01-2024-002642-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.,
при секретаре Назаровой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Агроторг" о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о возмещении ущерба, требования мотивируя тем, что ФИО3 принадлежит автомобиль ФИО2, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО5 был припаркован вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> около 13-30 часов. Через 10 минут после возвращения к транспортному средству обнаружил повреждения на левой задней двери автомобиля, в ходе проверки данной информации ФИО5 вызвал сотрудников полиции для составления протокола. Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, полицией в ходе просмотра с камер видеонаблюдения, было установлено, что вышеуказанный автомобиль был расположен около специализированного места для складирования бытовых отходов. В данном месте располагается конструкция с контейнерными баками внутри, оборудованная распашными дверцами в результате открытия которой, ввиду того, что запирающее устройство, надлежащим образом не фиксировало двери данной конструкции, был поврежден автомобиль. Как следует из фотографий, сделанных на месте причинения ущерба автомобилю Истца, данная контейнерная площадка примыкает к магазину "Пятерочка", владельцем которого является ООО "Агроторг". Эксплуатацию данной контейнерной площадки осуществляет магазин "Пятерочка". Как видно из скриншота раздела "Панорамы" Яндекс.карты по <адрес>, указанная площадка непосредственно примыкает к магазину. Сотрудниками полиции были изъяты видеоматериалы, подтверждающие нанесение ущерба автомобилю Истца непосредственно дверцами указанной контейнерной площадки. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, собственник автомобиля направил в адрес Ответчика претензию, с указанием на необходимость удовлетворения требований Истца в досудебном порядке, предложив перечислить сумму ущерба в размере 149 417 руб., в течение 30 дней с момента получения претензии. До настоящего момента Ответчик не ответил на претензию, требования Истца не удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд за защитой собственных прав. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 149 417 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 149 417 руб., расходы по оценке 5 200 рублей, почтовые расходы в размере 151,50 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась своевременно надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО7
В судебном заседании представитель истца ФИО7 (полномочия проверены) исковые требования подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, поскольку ответчиком не была надлежащим образом осуществлена эксплуатация контейнерной площадки.
Представитель ответчика ООО "Агроторг" ФИО8 (полномочия проверены) исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям изложенным в возражения на иск.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ИП ФИО9, ООО "Феникс", в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ФИО3 принадлежит автомобиль ФИО2, г/н №, что следует из копии СТС.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован ФИО5 вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> около 13-30 часов. Через 10 минут после возвращения к транспортному средству обнаружил повреждения на левой задней двери автомобиля, в ходе проверки данной информации ФИО5 вызвал сотрудников полиции для составления протокола.
В ходе просмотра с камер видеонаблюдения, было установлено, что вышеуказанный автомобиль был расположен около специализированного места для складирования бытовых отходов. В данном месте располагается конструкция с контейнерными баками внутри, оборудованная распашными дверцами в результате открытия которой, по независящим от воли человека причинам, в силу природных явлений, был поврежден автомобиль, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агроторг" и ИП ФИО9 заключен договор аренды нежилого помещения, по адресу: <адрес>.
Собственник автомобиля ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, с указанием на необходимость удовлетворения требований истца в досудебном порядке.
До настоящего времени ответчик не ответил на претензию, требования истца не удовлетворены в добровольном порядке.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиль ФИО2, г/н № составляет 149 417 руб.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами, кроме прочего, относится создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
Согласно п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.
В соответствии с п. 2 указанных Правил места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.
Решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-378 утверждены "Правила благоустройства территории горда Красноярска".
Согласно пункту 1.2 Правил, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния, по содержанию территории города и расположенных на такой территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Пунктом 1.3 указанных Правил, установлено, что лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, за исключением следующих случаев: лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, если собственники помещений жилого дома выбрали способ управления - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией; в случае если объект благоустройства закреплен собственником за другим лицом на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, за которым объект благоустройства закреплен на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве; в случае если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление; в случае если ответственность за благоустройство возложена на физическое, юридическое лицо или индивидуального предпринимателя в силу заключенного с ним гражданско-правового договора (контракта), лицом, ответственным за благоустройство, является соответствующее физическое, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась принадлежность им контейнерной площадки.
При этом, в соответствии с пп. 2.3.1. "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, тогда как доказательств наличия чрезвычайной ситуации на момент происшествия, не представлено, в связи с чем, довод ответчика о том, что происшествие явилось следствием метеорологических условий несостоятелен.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ООО "Агроторг", которое обязано было обеспечить надлежащее содержание контейнерной площадки, принадлежащей ответчику, которое бы исключало и причинение ущерба автомобилю истца.
Более того, парковка автомобиля на придомовой территории многоквартирного дома, где истцом был размещен автомобиль, ответчиком не была запрещена. Оповещение, предупреждающее о запрете парковки автомобилей в связи с возможным причинением ущерба имуществу не было размещено.
Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу, о виновности собственника нежилого здания, который на основании договора аренды, был обязан предоставить арендатору (ответчику) контейнеры соответствующие СанПину, для складирования отходов деятельности арендатора, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку обязанность по содержанию контейнерной площадки для складирования коммунальных отходов, лежит на ответчике.
Учитывая, что ответчиком не доказано, что вред автомобилю истца, причинен не по вине ответчика, не привел доказательств иных конкретных причин причинения ущерба, которые давали бы основания для вывода об отсутствии в этом вины ООО "Агроторг", суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда.
При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 417 руб., поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, не оспорено ответчиком, учитывая, что ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ, иного размера ущерба не представлено.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности.
В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 149 417 руб., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до повреждения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Истцом понесены расходы оценке ущерба в сумме 5 200 руб., что подтверждается квитанциями.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 5 200 руб., поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 151,50 руб., также понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ООО "Агроторг" о возмещении ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Агроторг" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 784101001) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб в размере 149 417 рублей., расходы по оценке 5 200 рублей, почтовые расходы 151 рубль 50 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий: И.В. Критинина
Мотивированный текст решения изготовлен 13.03.2025