Дело № 2-392/2025
УИД: 24RS0059-01-2025-000408-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Н.И.,
при секретаре Бабушкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на ремонт автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на ремонт автомобиля, ссылаясь на то, что решением суда произведен раздел общего имущества супругов. В его собственность передан автомобиль TOYOTA WISH, VIN №, цвет серый, 2010 года выпуска, номер двигателя №, № кузова №, г/н №, и с истца в пользу ФИО2 взыскана компенсация превышения доли имущества в сумме 665 000 рублей, путем взаимозачёта денежных сумм с истца в пользу ФИО2 взыскано 121 172,02 рубля. Во исполнение решения суда от 23.07.2024 данный автомобиль ответчик передал 03.10.2024 истцу, а истец, в свою очередь, передал ей денежную компенсацию в сумме 121 172,02 рубля. Однако, при получении автомобиля, истцом были обнаружены следующие недостатки автомобиля: повреждено левое переднее крыло, передний бампер, задняя правая дверь, трещина на лобовом стекле, снят бачок омывателя. С целью определения стоимости ущерба и ремонта автомобиля, истец обратился на СТО ИП ФИО3 Согласно заказ-наряду стоимость выполненных работ составила 49 200 рублей, стоимость материалов на выполнение работ 95 130 рублей. Итого 144 330 рублей. По данному факту истец обратился с письменной претензией к ответчику. Ответа не получил.
ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу расходы на ремонт автомобиля в сумме 144 330 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии 2 500 рублей, искового заявления в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 350 рублей.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-309/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, приведенных выше положений норм материального права и акта их разъяснения, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате действий ФИО2 и размера ущерба. Ответчик, напротив, вправе доказывать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец.
Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 23 июля 2024 года произведен раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2. В собственность ФИО1 передан автомобиль TOYOTA WISH, VIN №, цвет серый, 2010 года выпуска, номер двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 330 000,00 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за превышение стоимости доли в имуществе в размере 665 000,00 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана половина выплаченной задолженности по кредитному договору от 09.03.2021 № за период с 18.06.2021 по 21.01.2024 в размере 529 224,98 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 603,00 рублей. Путем произведения взаимозачета взысканных сумм окончательно определена ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 121172,02 рублей (гражданское дело № 2-309/2024). Данное решение суда вступило в законную силу 31.08.2024.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ФИО1 судом по делу № 2-309/2024 выдан исполнительный лист о передаче в его собственность спорного автомобиля, в котором должником значится ФИО2 (исполнительный лист ФС №).
Из текста расписки ФИО2 усматривается, что 03.10.2024 ею получена от ФИО1 по решению суда денежная сумма 121 200 рублей.
Согласно Заказ-наряду СТО ИП ФИО3 от 04.10.2024, заказчиком работ является ФИО1, по автомобилю TOYOTA WISH госномер №, 2010 года выпуска, выполнены работы: замена двери задней, замена крыла левого, замена подкрылка, установка бачка омывателя, покраска двери задней правой, покраска крыла переднего, установка бампера переднего, замена лобового стекла, на общую сумму 49 200 рублей. Размер запасных частей и материалов, оплачиваемых заказчиком, составляет 95 130 рублей. При оформлении заказа ФИО3 получено 144 330 рублей.
В адрес ФИО2 истцом была направлена Претензия, датированная 14.10.2024, с предложением возместить расходы на ремонт автомобиля в сумме 150 000 рублей, с указанием, что во исполнение решения суда от 23.07.2024 данный автомобиль был ему передан, а он в свою очередь, передал ФИО2 денежную компенсацию в сумме 121 172,02 рубля. Однако, при получении автомобиля им были обнаружены следующие недостатки: повреждено левое переднее крыло, передний бампер, задняя правая дверь, трещина на лобовом стекле, снят бачок омывателя. Стоимость восстановления автомобиля составит 150 000 рублей.
Данная Претензия оставлена ответчиком без внимания.
В подтверждение несения расходов ФИО1 представлены: чек Сбербанка доп. офис № 8602/093 от 27.01.2025 об уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 350,00 рублей; квитанция адвоката Кутасевич Н.Л. к приходному кассовому ордеру № от 14.10.2024 о принятии 2 500,00 рублей от ФИО1 за составление претензии ФИО2 по факту передачи поврежденного автомобиля; квитанция адвоката Кутасевич Н.Л. к приходному кассовому ордеру № от 14.04.2025 о принятии 2 500,00 рублей от ФИО1 за составление искового заявления в суд.
На судебный запрос Госавтоинспекцией МО МВД России «Шушенский» представлена информация, согласно которой с 17.03.2021 владельцем спорного транспортного средства TOYOTA WISH, гос. рег. знак №, являлась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 15.10.2024 его владельцем являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гос. рег. знак №), и с 15.10.2024 – Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение решения суда от 23.07.2024 ФИО2 получила 03.10.2024 от ФИО1 денежные средства в размере 121 200 рублей, а также с 15.10.2024 ФИО1 являлся владельцем спорного транспортного средства. Однако каких-либо убедительных и достаточных доказательств передачи ответчиком ФИО2 истцу спорного транспортного средства с повреждениями при его передаче, не представлено, несмотря на то, что суд предлагал истцу их представить.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказан факт получения от ФИО2 автомобиля TOYOTA WISH, гос. рег. знак №, с указанными выше повреждениями, и соответственно, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в сумме 144 330,00 рублей.
Так как в удовлетворении требований истца отказано, то требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на ремонт автомобиля в сумме 144 330 рублей, расходов на оплату услуг адвоката по составлению претензии 2 500 рублей, искового заявления в сумме 2 500 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 5 350 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.
Председательствующий Н.И. Герасимова
Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.