Дело № 11-А6/2023

УИД 48MS0010-01-2023-001099-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чепцовой Ю.С.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 24 мая 2023 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в порядке регресса, денежные средства, понесённые по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере 28 806 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 рублей 87 копеек, почтовые расходы в сумме 358 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей 00 копеек, а всего 49 164 рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет Добровского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 64 рубля 31 копейку.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств понесённых по оплате коммунальных услуг, в котором указывает о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы и постоянно проживают ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Сособственниками указанного дома являются ФИО2 в размере 1/3 доли, ФИО1 в размере ? доли, ФИО3 и ФИО4 по 1/12 доли каждый. Соглашение о порядке оплаты перечисленных коммунальных услуг между сособственниками дома не заключалось. Истец в период с февраля 2021 года по февраль 2023 года понесла расходы по оплате указанных коммунальных услуг- за газ в размере 41 117 рублей 97 копеек, за электроэнергию в размере 19 317 рублей 42 копейки, холодную воду в размере 9 930 рублей 06 копеек, вывоз мусора в размере 9 621 рубль 81 копейка, а всего 79 987 рублей 27 копеек. Посколкьу ответчик ФИО1 пользуется коммунальными услугами-водой, газом, электроэнергией и вывозом мусора, однако в расходах по оплате услуг не принимает, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса денежные средства, понесённые ею по оплате коммунальных услуг за водоснабжение, газоснабжение, поставку электроэнергии и вывоз мусора за период с февраля 2021 года по февраль 2023 года включительно в размере 26 662 рубля 42 копейки из расчета количества 3 зарегистрированных лиц в доме (79987,27/3), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 рублей 87 копеек, почтовые расходы по почтовым квитанциям и расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании 03 мая 2023 года истец ФИО2 увеличила размер исковых требований и просила суд взыскать в свою пользу с ответчика за период с февраля 2021 года по февраль 2023 года включительно в размере 40 456 рублей 55 копеек из расчета общей суммы понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 80 913 рублей 10 копеек за водоснабжение (9921 рубль 56 копеек), газоснабжение (41 570 рублей 16 копеек), поставку электроэнергии (19 963 рубля 42 копейки) и вывоз мусора (9457 рублей 96 копеек) в спорный период разделенной на ? долю, принадлежащей ответчику ФИО1 В судебном заседании 24 мая 2023 года истец ФИО2 уменьшила размер исковых требований до 31 159 рублей 58 копеек и просила суд взыскать указанную сумму в порядке регресса из расчета количества зарегистрированных в доме 3 лиц с февраля 2021 года по 18 июля 2022 года, с 18 июля 2022 года по февраль 2023 года включительно исходя из ? доли ответчика в доме, а так же понесённые в связи с рассмотрением данного дела почтовые расходы в сумме 358 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей 00 копеек. В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель Соколова Е.А. исковые требования с учетом их уменьшения поддержали в полном объеме.

Данное дело поступило в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер, ссылаясь на то, что судом не учтено время участия представителя в судебном заседании, сложность дела, состояние здоровья ответчика.

Стороны в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку участники процесса не представили суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в п.2 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО2 представлял адвокат Соколова Е.А. на основании ордера № от 24 мая 2023 года в Добровском судебном участке Липецкого районного судебного района Липецкой области (л.д. 137 т.1)

Несение судебных расходов истцом ФИО2 в сумме 19 000 рублей подтверждается квитанцией ННО «Коллегия адвокатов «Веда» г. Липецка Липецкой области» серии ЛХ № от 28.03.2023 года, за составление искового заявления о взыскании коммунальных расходов в порядке регресса в сумме 5000 руб. (л.д. 150 т. 1), а также квитанцией ННО «Коллегия адвокатов «Веда» г. Липецка Липецкой области» серии ЛХ № от 02.05.2023 года, за составление заявления об уточнении (увеличении) исковых требований в Добровский судебный участок Липецкого районного судебного района Липецкой области в сумме 4000 руб., представление интересов доверителя в Добровском судебном участке Липецкого районного судебного района Липецкой области в сумме 10 000 руб., а всего на сумму 14 000 руб. (л.д. 151 т. 1).

Мировым судьей так же проверен расчет задолженности истца, контррасчёт ответчика, которые мировой судья нашел арифметически неверными и произвел своей расчет, согласно которому с учетом установленных судом оплат за коммунальные услуги в заявленный период, доля ответчика составит с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере 28 806 рублей 02 копейки, из расчета:

за свет 7 784 рубля 92 копейки (4387,35+3397,57)

с 01 февраля 2021 года по 18 июля 2022 года 2/3 доли истца разделенное на 2 (пополам): 12 733,31 + 428, 76 (за 18 дней)= 13 162 рубля 07 копеек/3х2 (2/3 доли) : 2 = 4387,35

с 19 июля 2022 года по 28 февраля 2023 года ? доля ответчика : 6485,48+ 309,66 ( за 13 дней) = 6795,14 /2=3397,57

за газ 15 593 рубля 53 копейки (10 385,03+ 5 208,50)

с 01 февраля 2021 года по 18 июля 2022 года 2/3 доли истца разделенное на 2 (пополам): 31039 рублей копеек + 116 рублей 10 копеек (за 18 дней) =31 155 рублей 10 копеек/3х2 (2/3 доли) : 2 (пополам)= 10 385 рубля 03 копейки.

с 19 июля 2022 года по 28 февраля 2023 года ? доля ответчика : 10 333 рубля 16 копеек + 83 рубля 85 копеек (за 13 дней)= 10 417 рублей 01 копейка: 2=5 208 рублей 50 копеек.

за воду 7543 рубля 39 копеек (2281+5 262,39)

с 01 февраля 2021 года по 18 июля 2022 года 2/3 доли истца разделенное на 2 (пополам): 6569 рублей + 265 рублей 32 копейки = 6 834 рубля 32 копейки/3х2 (2/3 доли) : 2 (пополам)=2278 рублей 10 копеек.

с 19 июля 2022 года по 28 февраля 2023 года ? доля ответчика :10 333 рубля 16 копеек+191 рубль 62 копейки (за 13 дней)=10524 рубля 78 копеек : 2= 5 262 рубля 39 копеек.

за вывоз мусора 3632 рубля 24 копейки (2192,53+1 439,71)

с 01 февраля 2021 года по 18 июля 2022 года 2/3 доли истца разделенное на 2 (пополам): 6358 рублей 53 копейки + 219 рублей 06 копеек = 6 577 рублей 59 копеек/3х2 (2/3 доли) : 2 (пополам)=2192 рубля 53 копейки.

с 19 июля 2022 года по 28 февраля 2023 года ? доля ответчика : 2721 рубль 21 копейка+158 рубль 21 копейка (за 13 дней)=2879 рублей 42 копейки : 2= 1 439 рублей 71 копейка.

Тогда как перепроверив расчет мирового судьи, судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом установленных судом оплат за коммунальные услуги в заявленный период, доля ответчика составит с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере 34 554 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом уточненные исковые требования истца удовлетворены мировым судьей в полном объеме.

Допущенная мировым судьёй явная арифметическая ошибка не опровергает правильность ее выводов о взыскании судебных расходов исходя из положений ст.98 ГПК РФ, и соотношения к удовлетворенным исковым требованиям. При этом, суд первой инстанции не лишен возможности исправить допущенную явную арифметическую ошибку и после того, как дело будет рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем оказанной представителем истца правовой помощи, сложность спора, который завершился полным удовлетворением уточненных исковых требований истца в отношении ответчика ФИО1, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, подготовку документов правового характера, и признал соответствующей критерию разумности и справедливости сумму на оплату услуг представителя ответчика в размере 19 000 рублей, взыскав ее с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными, поскольку они основаны на совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом и оценкой всего объема и характера оказанной представителем правовой помощи.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные выше положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, участие адвоката Соколовой Е.А. в рассмотрении данного спора подтверждается материалами дела. Адвокат Соколова Е.А. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.05.2023 г. (л.д. 155-156 т. 1), что подтверждается протоколом судебного заседания.

Также установлено, представителем истца Соколовой Е.А. подготовлены исковое заявление от 29.03.2023 года (л.д. 3-5 т.1), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 149, Т. 1).

Размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий, в рамках обязательств, принятых по соглашению об оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 19 000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела в суде первой инстанции, а также в полной мере обеспечивает необходимый баланс прав и интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 24 мая 2023 года по делу № 2-894/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств понесённых по оплате коммунальных услуг, оставить - без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Чепцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года