Дело №12-35/2023

РЕШЕНИЕ

г.Камень-на-Оби 31 июля 2023 года

Судья Каменского городского суда Алтайского края Хрипунова О.В.,

при секретаре Паршуковой Т.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> от ***, которым ФИО1, *** г.рождения, уроженец ...., зарегистрирован по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от *** ФИО1 *** час. на ...., в .... –на – Оби, в нарушение п. 24.5 Правил дорожного движения РФ, управлял велосипедом, двигался во встречном направлении движения транспортных средств по проезжей части.

Постановлением ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> от указанной даты, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, адрес рассмотрения указан «....», по факту рассматривалось по адресу: ...., было проигнорировано поданное им ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, его не ознакомили с видеосвидетельством нарушения, не разъяснили ему права, предусмотренным ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, пояснил, что нарушения он не совершал, поскольку двигался на велосипеде не по проезжей части, а по обочине (тротуару), предварительно убедившись в безопасности движения, полагает, что поскольку проехал незначительный отрезок пути, всего 20 – 30 метров, нарушения в этом нет; лицом, уполномоченным на составление протокола и постановления, является тот инспектор, который его останавливал; постановление должно было выноситься по месту его проживания, не оспаривает, что проживает в .... – на - Оби.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что *** он в составе автопатруля находился в районе ...., совместно с лейтенантом полиции ФИО3, которым был остановлен велосипед, которым управлял ФИО1, двигавшийся с нарушением п. 24.5 ПДД РФ, по левой стороне проезжей части, навстречу движению транспортных средств; гражданину была разъяснена суть его нарушения, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ; ФИО1 не согласился с нарушением, ему предложили ознакомиться с постановлением, что он и сделал, после чего в графе «подпись» написал, что права не разъяснены, в связи с этим был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, предложен ФИО1 для ознакомления, после чего, последний в протоколе везде поставил подписи, в графе об ознакомлении с правами также написал «не ознакомлен».

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 24.5 Правил дорожного движения РФ, движение велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, по правому краю проезжей части в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, должно осуществляться только в один ряд. При этом лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, запрещаются обгон или объезд с левой стороны транспортного средства.

На основании п. 24.1 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

В соответствии с п. 24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Как следует из материалов дела, *** в 12 час. 52 мин. ФИО1 в районе ...., в ...., передвигался на велосипеде по левой стороне проезжей части, в направлении, встречном движению транспортных средств.

Выявив данное административное правонарушение, ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>., в соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынес постановление по делу об административном правонарушении, с которым заявитель не согласился, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении .... от ***, рапортом ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> его показаниями, данными в судебном заседании, пояснениями самого заявителя жалобы, подтвердившего факт перемещения на велосипеде по обочине левой стороны дороги во встречном направлении, данных об отсутствии возможность движения по правому краю проезжей части автодороги им не представлено.

При указанных обстоятельствах факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, суд находит установленным, квалификацию его действий правильной, привлечение к административной ответственности обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, по месту жительства заявителя – в .... –на – Оби, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании ПДД РФ и норм законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом не были разъяснены права, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого постановления, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья О.В.Хрипунова