УИД № 26RS0014-01-2022-000330-44

дело № 2-280/2022

Судья Дерябина Т.В. дело № 33-3-7765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 августа 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика АО «Почта Банк» – ФИО1 по доверенности на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 года вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ответчика АО «Почта Банк» в пользу истца ФИО2:

- денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657000 рублей,

- денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12512 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда,

- проценты по банковскому вкладу по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44348 рублей,

- проценты по валютному вкладу по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 доллар США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда,

- неустойку в размере 500000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

- штраф в размере 1103329,91 рублей, а в удовлетворении оставшейся части требований – отказать (т. 1 л.д. 147-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года по делу № 33-3-6642/2023 вышеуказанное решение суда от 11 апреля 2022 года было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 231-239).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года по делу № 88-2060/2023 вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения (т. 2 л.д. 74-80).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика АО «Почта Банк» судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 90000 рублей (т. 2 л.д. 88-902).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 121-124).

В частной жалобе представитель ответчика АО «Почта Банк» – ФИО1 по доверенности с постановленным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является неразумной и несоразмерной объему оказанных юридических услуг, а также определенной судом без учета сложности спора и пропорциональности удовлетворенным требованиям. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 130-131).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 2 данной статьи указано, что правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках разбирательства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции интересы истца ФИО2 представлял адвокат Трандин В.М. на основании ордера, между которыми ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи на участие в суде первой инстанции, стоимость которой составила 60000 рублей, в подтверждение оплаты которой представлены квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 10000 рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 50000 рублей) (т. 2 л.д. 91-93).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и адвокатом Трандиным В.М. было заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи № на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, стоимость которой составила 30000 рублей, в подтверждение оплаты которой представлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94-95).

Поскольку основные исковые требования истца ФИО2 к ответчику АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада, были удовлетворены, то истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в период судебного разбирательства по данному делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом ФИО2 судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами по делу, а их несение является обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства того, что между истцом ФИО2 и его представителем Трандиным В.М. по ордеру возникли правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела в суде первой инстанции на общую сумму 60000 рублей и в суде апелляционной инстанции на сумму 30000 рублей, которые были оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, претензии к качеству работы отсутствуют.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении заявленных требований по существу судом первой инстанции были в полном объеме учтены степень правовой и фактической сложности спора, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категория спора, обстоятельства дела, а также правомерно принят во внимание объем услуг представителя, оказанных им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, характер оказанной им правовой помощи, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно определил в пользу истца ФИО2 размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика АО «Почта Банк» (как с проигравшей стороны в споре), в размере 90000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку заявленные к взысканию расходы соответствуют размеру и объему оказанных истцу ФИО2 юридических услуг.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО «Почта Банк» – ФИО1 по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья: