Ленинский районный суд г. Махачкалы
Судья: Онжолов М.Б.
Номер дела в суде первой инстанции: №2-1548/2023 ~ М-7073/2022
Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-6595/2023
УИД: 05RS0031-01-2022-017215-35
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2023 г.,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о (об):
- взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба за сломанный забор в размере 108 200 рублей;
- взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей;
- взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба за выкопанные саженцы в размере 49 350 рублей;
- взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба за уборку столбов, досок и рейки денежных средств в размере 10 000 рублей;
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 22 500 кв.м., расположенного в селении <адрес> Республики Дагестан.
Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10 000 кв.м.
Из иска следует, что ответчик снес забор истца из обрезных досок длиной 157,30 м., в связи с чем причинил ему имущественный и моральный вред.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2023 г., в окончательной форме принятого 23 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
На вышеуказанное решение последовательно поступили 2 апелляционные жалобы - ФИО1 (24 апреля 2023 г., исходя из квитанции об отправке документа в электронном виде) и лица, не привлеченного к участию в деле - его сына ФИО3 (10 мая 2023 г. исходя из квитанции об отправке документа в электронном виде).
Вышеуказанные апелляционные жалобы были поданы адвокатом ФИО9
В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, в том числе по тому основанию, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ему - ФИО3, а не его отцу - ФИО1
В данной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что права ФИО1 ответчиком не нарушены.
ФИО3 в апелляционной жалобе приходит к выводу, что суд первой инстанции «установил неразрывную связь, а также единство судьбы участка и находящегося на нем имущества» и пришел к выводу, что нарушаются права не истца, а ФИО3
Апеллянт подчеркивает, что не он делает вывод о нарушении своих прав, «а сам суд», исходя из чего отмечает, что суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в деле.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 июня 2023 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.
Не согласившись с постановленным определением ФИО3, в лице своего представителя - адвоката ФИО9, подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда. По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, отметив, что конкретной даты, когда ФИО3 стало известно о наличии обжалуемого решения суда не указано.
Суд первой инстанции, при разрешении процессуального вопроса также учел, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к ответчику для защиты своих прав.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводами соглашается и полагает необходимым отметить, что ФИО3, в нарушение приведенных норм и разъяснений Пленума ВС РФ не указано в чем конкретно обжалуемое решение затрагивает его права и охраняемые законом интересы.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку из апелляционной жалобы ФИО3, а также из материалов гражданского дела, не усматривается наличие соответствующей процессуальной необходимости в его привлечении к участию в деле.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока заявителю не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
Обжалуемое определение постановлено при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, верном применении и толковании норм процессуального права, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев
Апелляционное определение в окончательной форме принято 1 сентября 2023 г.