50RS0028-01-2021-011011-11 Дело № 2-7835/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике ФИО2,
с участием представителя третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО8,
установил:
Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований истец указал, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в размере 371 289 рублей 58 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 757 рублей 70 копеек.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично.
Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 242 507, 44 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на составление экспертного заключения отказано.
С указанным решением истец не согласен, просит его отменить поскольку стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС равна 417 026, 46 руб., то есть превысила 75% от страховой суммы (действительной стоимости ТС установленной договором страхования) в соответствии с положениями Правил по одному из двух вариантов:
Пункт № В размере страховой суммы при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС в обязательно должно пройти процедуру таможенной очистки. При этом затраты Страхователя (Собственника) на таможенную очистку не покрываются. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации ТС.
Пункт № В размере действительной стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника), но не более страховой суммы.
По результатам оценки транспортного средства на торгах на базе интернет-платформы ООО«МИГАС», ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость поврежденного автомобиля составила 534 234 руб.
Страхователю предложено два варианта выплаты страхового возмещения:
1) На основании п № Правил в размере 528 000 руб. при передаче ТС в заводской комплектации.
2) На основании п№ и № Правил в сумме 107 766 руб.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ страхователь уведомлен о необходимости выбора варианта выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ страхователю произведена выплата в неоспоримой части в сумме 107 766 руб.
В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены основания произведенной выплаты. Он уведомлен о возможном проведении доплаты при передаче ТС.
Таким образом, истец не согласен с оценкой проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, просит о назначении повторной экспертизы, полагает заключение ООО «Росоценка» не надлежащим доказательством.
Истец САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО7 ФИО9 которая в судебном заседании возражала против заявленных требований страховщиком. Суду пояснила, что автомобилем она пользуется самостоятельно, он отремонтирован, исправен, прошел техническое обслуживание у дилера о чем на обозрение представлена сервисная книжка ТС, на автомобиле заезжает в спорт клуб, о чем представлена карта – пропуск, автомобиль был отремонтирован в частной мастерской за наличные денежные средства, и стоимость окончательного ремонта соответствует установленной в решении финансового уполномоченного. Таким образом, при ДТП у ТС отсутствует утрата более 75 % в соответствии с фактическими обстоятельствами.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, освещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о своей неявке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор КАСКО № со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Столкновение» составляет 528 000 руб. (действительная стоимость Транспортного средства).
Страховая премия по Договору КАСКО составляет 6 300 руб.
Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО1
Согласно условиям Договора КАСКО, выплата страхового возмещения по риску «Столкновение» производится путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.
Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ. С Правилами страхования страхователь ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Договоре КАСКО.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 Транспортному средству.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.
Согласно сведениям, представленным САО «РЕСО - Гарантия», финансовая организация выдала Заявителю направление на ремонт на СТОА АО АГ АВИЛОН, расположенную по адресу: №, <адрес>.
Ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА по Направлению осуществлен не был.
Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 417026, 46 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость Транспортного средства составляет 642 000 руб., а стоимость годных остатков составляет 534 234 руб.
Таким образом, сумма материального ущерба составляет 107 766 руб. (642 000 руб.- 534 234 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о перерасчете страхового возмещения по Договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 107 766 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 371 289, 58 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 757, 70 руб.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «Росоценка» независимой технической экспертизы (эксперт-техник: ФИО4).
Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № (№ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Договором КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 528 000 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет - 350 273, 44 руб., что составляет менее 75% действительной (страховой) стоимости - 396 000 руб. Транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, полная гибель Транспортного средства в соответствии с пунктом 12.9. Правил страхования не наступила.
Истец не согласен с выводами вышеприведенного экспертного заключения, полагает они сделаны без учета стоимости запасных частей без учета стандартов производителя и технологии завода изготовителя.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В силу ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
С учетом вышеприведенных разъяснений, судом отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку в представленных суду заключениях экспертов ООО « КАР - ЭКС», ООО «Росоценка» не имеется противоречий ни при исследовании вопросов, ни в выводах, которые также подтверждаются фактическим обстоятельствам дела.
Представителем заинтересованного ФИО1 в материалы дела представлены копия сервисной книжки ТС с отметкой о проведенном № км от ДД.ММ.ГГГГ, что после произошедшего ДТП, также имеется отметка об отсутствии повреждения кузова; кассовый чек на оплату услуг, заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в пробег 38833 км, счет на работы от ДД.ММ.ГГГГ и заказ наряд.
Представленные в материалы дела доказательства указывают о фактическом восстановлении ТС, использовании в эксплуатации.
Также о передвижении ТС представлено Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Все эти обстоятельства опровергают результат тотального повреждения автомобиля.
Заинтересованное лицо ФИО1 установленную финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта не оспаривает.
Таким образом, САО «РЕСО – Гарантия» выплатив страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 107 766 руб., исполнила обязательство по Договору КАСКО в ненадлежащем размере.
Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО подлежит частичному удовлетворению в размере 242 507, 44 руб. (350 273, 44 руб. - 107 766 руб.).
При рассмотрении заявления ФИО5 финансовым уполномоченным правильно применены нормы материального права.
На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения суда объявлена 24 октября 2022 г.
Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2022 г.
Председательствующий Д.А. Молева