Дело № 5-1128/2022

УИД 78RS0006-01-2022-006425-89

г. Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2022 года)

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Строй-Эксперт» (далее по тексту – ООО «ГК Строй-Эксперт»), ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 199004, г. Санкт-Петербург, ЛН 4-я В.О., д. 41, лит. А, помещ. 8Н, офис № 1, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Строй-Эксперт» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе Федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии патента, если патент требуется в соответствии с федеральным законом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут сотрудниками УМВД России по Кировскому району г. СПб в ходе проверки мест массового пребывания иностранных граждан, по адресу<адрес>, был установлен гражданин Республики Таджикистан – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность, в качестве подсобного рабочего, а именно находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занимался строительными работами в интересах ООО «ГК Строй-Эксперт» (№), без документов дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Таким образом, факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО1 к строительным работам проводимых по адресу: <адрес>, стал возможен ввиду ненадлежащего контроля за привлечением и использованием иностранных работников со стороны ООО «ГК Строй-Эксперт» (№), что привело к фактическому допуску к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО1 без патента на работу в Российской Федерации в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных РФ». То есть Обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а так как правонарушение было совершено в городе Федерального значения – Санкт-Петербурге, то ООО «ГК Строй-Эксперт» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «ГК Строй-Эксперт» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «ГК Строй-Эксперт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ явился защитник ООО «ГК Строй-Эксперт» - Яковлев К.И., действующий на основании доверенности, письменные возражения поддержал в полном объеме, указав, что ООО «ГК Строй-Эксперт» является собственником объекта недвижимости расположенного по адресу: г. <адрес> где на момент проверки проводились строительные работы. В целях осуществления строительных работ на вышеуказанном объекте, ввиду отсутствия у общества собственных сил для выполнения строительных работ самостоятельно, между ООО «ГК Строй-Эксперт» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда, согласно условиям которого, подрядчик (ИП ФИО2) вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору других лиц - специалистов, обладающих специальными знаниями и тд (п. 4.1.7 Договора), а в случае использования иностранной рабочей силы подрядчик обеспечивает соблюдение требований трудового и миграционного законодательства, а также несет ответственность за допущенные нарушения (п.7.3 Договора). Таким образом ООО «ГК Строй-Сервис», выступая по договору в качестве заказчика работ, ФИО1 к участию в работах не привлекало, в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ним не состояло, оплату работ не производило, что также не находит своего подтверждения в материалах административного дела. Ответственность за фактический допуск к работам лиц, не имеющих соответствующих документов, по мнению Общества, лежит на подрядчике, как лице, непосредственно осуществлявшим работы на объекте. При принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности, защитник просит суд учесть тот факт, что ООО «ГК Строй-Сервис» является субъектом малого предпринимательства, ранее к ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ не привлекалось, а также ввиду тяжелого материального положения организации и наличия значительной кредитной задолженности, просит суд снизить меру ответственности до минимальной, либо заменить административное наказание на предупреждение.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ООО «ГК Строй-Эксперт» - Яковлева К.И., суд считает вину ООО «ГК Строй-Эксперт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, а именно:

- протоколом АП-Юр № 749 об административном правонарушении юридического лица от 13.07.2022, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ООО «ГК Строй-Эксперт», извещенного надлежащим образом телеграммой по адресу места нахождения юридического лица. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- копией рапорта старшего инспектора ОВМ УМВД России по Кировскому району СПб ФИО3 от 28.02.2022, согласно которому в ходе мониторинга миграционной ситуации на территории Кировского района г. Санкт-Петербурга, а также анализа имеющейся информации о местах пребывания иностранных граждан, анализа ранее проведенных проверочных мероприятий установлено, что, в том числе, по адресу: <адрес> (объекты капитального ремонта) пребывает большое количество иностранных граждан, в связи с чем, имеются основания для проведения внеплановой выездной проверки по указанному адресу;

- копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 09.03.2022 года № 42, согласно которому заместителем начальника УМВД России по Кировскому району СПб ФИО4 принято решение о проведении проверки по месту массового пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, установлены сроки проведения проверки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения проверки явился рапорт мониторинга от 28.02.2022 года;

- копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (время составления 18 ч. 00 м.), из которого следует, что при проведении проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> был установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность, а именно: находился по вышеуказанному адресу в рабочей форме и занимался строительными работами, не имея при этом патента;

- рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут сотрудниками УМВД России по Кировскому району СПб в ходе проверки мест массового пребывания иностранных граждан, по адресу: <адрес>, был установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность, в качестве подсобного рабочего, а именно находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занимался строительными работами без действующих документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации. В рамках административного расследования в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 было установлено, что ФИО5 прибыл на территорию РФ 11.08.2021 года, действующего патента для работы в Российской Федерации не имеет;

- копией фотографии ФИО1 за рабочим местом по адресу: <адрес>

- копией письменных объяснений ФИО6 от 10.03.2022, при разъяснении ему ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что он является начальником участка по адресу: <адрес> По данному адресу проводится капитальный ремонт зданий, который производит ООО «ГК Строй-Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ на объекте <адрес> производили работы четыре человека, а именно ФИО7, ФИО1, ФИО8 У данных иностранных граждан патенты находятся на оформлении. Данные иностранные граждане работали на объекте по адресу <адрес> первый день в качестве подсобных рабочих, были приглашены для устранения замечаний от ГАТИ;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГК Строй-Эксперт», №, согласно которому Общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 18.11.2011 года;

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. Перечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ООО «ГК Строй-Эксперт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт привлечения гражданина Республики Таджикистан ФИО1 в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес> нарушением действующего законодательства – занимался строительными работами без документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, осуществлен ввиду ненадлежащего контроля со стороны ООО «ГК Строй-Эксперт», то есть общество не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства и по недопущению правонарушения и его предотвращения.

Довод защитника о том, что на момент проведения проверки иностранный гражданин Республики Таджикистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у подрядчика – Индивидуального предпринимателя ФИО2, который и должен нести административную ответственность, несостоятелен и подлежит отклонению поскольку находит свое опровержение в письменных объяснениях ФИО6 (который согласно приказа генерального директора ООО «ГК Строй-Эксперт» ФИО9 от 09.12.2021 года № 9/21 назначен Управляющим объектом, расположенным по адресу<адрес> и ответственным за производство работ и содержание территории), полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым по адресу: <адрес> проводится капитальный ремонт зданий. ДД.ММ.ГГГГ на объекте по вышеуказанному адресу производили работы четыре человека из которых ФИО1, который был допущен к строительным работам, проводимыми ООО «ГК Строй-Эксперт». Следует отметить, что ФИО6 сообщил в своих объяснениях, что ему известно о дате допуска иностранного гражданина к работам, о том, что его документы находились на оформлении, а также о причинах допуска иностранного гражданина к работам, а сам ФИО6 в своих объяснениях не указывал, что иностранный гражданин допущен к работам третьим лицом или что на объекте осуществляют деятельность подрядчики.

Вместе с тем договор на выполнение работ № 01-01/2022/К18 от 27.01.2022 года, заключенный между ООО «ГК Строй-Эксперт» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не доказывает отсутствие вины ООО «ГК Строй-Эксперт» в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку не исключает проведение каких-либо работ своими силами.

Представленное штатное расписание не опровергает установленного судом, поскольку иностранный гражданин фактически допущен до трудовой деятельности в интересах ООО «ГК Строй-эксперт», отсутствие легального оформления иностранного гражданина в штат организации не исключает квалификацию действий ООО «ГК Строй-Эксперт» по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактических доказательств того, что третье лицо привлекло к проведению работ иностранного гражданина ООО «ГК Строй-Эксперт» не представлено.

Таким образом, действия ООО «ГК Строй-Эксперт» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность ООО «ГК Строй-Эксперт» обстоятельств, суд считает возможным назначить ООО «ГК Строй-Эксперт» административное наказание в виде административного штрафа, в размере 400 000 рублей.

Данное административное правонарушение, а именно осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без документов, дающих на это право, было выявлено в рамках Федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, основанием для проведения внеплановой проверки явился мониторинг соблюдения принимающей стороной обязательных требований. Вынесено распоряжение о проведении проверки.

Сами признаки административного правонарушения как по ч.2 ст. 18.10, так и по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, выявлены именно в ходе такого контроля, что отражено в соответствующем акте контрольного мероприятия. В дальнейшем назначенное административное расследование позволило лишь собрать достаточную совокупность доказательств, позволяющих подтвердить признаки совершенного административного правонарушения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что административное правонарушение выявлено в ходе государственного контроля.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ изложена в новой редакции: слова "Некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые" заменить словами "За впервые".

Таким образом, в действующей редакции, согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ не входит в перечень исключений по ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не применяется, совокупность обстоятельств по ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ имеется. Сведений о том, что ООО «ГК Строй-Эксперт» совершало однородные административные правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей на предупреждение.

руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «ГК Строй-Эксперт», №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, заменив в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья: Ф.В. Костин