РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД № 50RS0044-01-2023-001339-81
дело № 2-1696/2023
20 июля 2023 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,
с участием:
истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,
представителей ответчика ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» - ФИО4, ФИО5,
представителя третьего лица Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Голос Медицины» - ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились к ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» и с учетом уточнений просили о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий главным врачом ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» от 09.12.2022 <номер> и от 15.12.2022 <номер> «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении врача-дерматовенеролога кожно-венерологического диспансера ФИО1 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа главного врача ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» от 15.12.2022 <номер> «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении врача клинической лабораторной диагностики кожно-венерологического диспансера ФИО2 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Настоящее гражданское дело было объединено в одно из двух, поскольку обжалуемым обоими истцами приказом от 15.12.2022 <номер> на них были наложены дисциплинарные взыскания при проведении одного служебного разбирательства.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает, что работает в должности врача-дерматовенеролога в ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ». Приказом главного врача ГБУЗ МО «ФИО7 Звенигородского <номер> от 09.12.2022 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение: ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц», - п. 2.3. и п. 2.4 должностной инструкции главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Серпуховский кожно-венерологический диспансер». Приказом главного врача ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» ФИО8 <номер> от 15.12.2022 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.10 должностной инструкции главного врача ГАУЗ МО «Серпуховский кожно-венерологический диспансер». С данными приказами истец не согласен, поскольку на основании Распоряжения Правительства Московской области от 15.04.2022 № 264-РП "О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Московской области, расположенных на территории юродского округа Серпухов Московской области, ГАУЗ МО «Серпуховский кожно-венерологический диспансер» был реорганизован путем присоединения к ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ». Фактическое объединение состоялось 02.08.2022г. В период с 05.03.2022 года по 02.08.2022 года истец являлся исполняющим обязанности главного врача ГАУЗ МО «Серпуховский кожно-венерологический диспансер». 05.12.2022 истцу было вручено Уведомление о предоставлении письменного объяснения, из которого следует, что на основании докладной записки начальника договорного отдела, главным врачом учреждения инициировано служебное разбирательство по факту заключения ГАУЗ МО «СКВД» контрактов с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц», что по мнению работодателя привело в последствии к образованию кредиторской задолженности ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» перед поставщиками. Перед истцом поставлены вопросы о том, в связи с чем и по какой острой необходимости им заключались Договора поставки в период исполнения обязанностей главного врача, а также каким образом была обеспечена организация лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности диспансера. На момент указанных нарушений, якобы допущенных истцом в период исполнения обязанностей главного врача ГАУЗ МО «Серпуховский кожно-венерологический диспансер», указанное учреждение являлось самостоятельным и никакого отношения к ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» не имело. В интересующие периоды времени главный врач ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» ФИО8 не являлся его работодателем. 29.11.2022, то есть после реорганизации истцу было вручено Уведомление о предоставлении письменного объяснения, из которого следует, что новым работодателем за период его работы до реорганизации, в его действиях якобы выявлены нарушения. Нарушения выражались с том, что в период его работы в предыдущей должности и.о. главного врача диспансера, в период с 19.112021 по 01.08.2022 истцом допущено осуществление работы вверенных им работников на неисправном медицинском оборудовании - автоматической дозирующей станции для ПЦР исследований Miklorab STARlet и допущено направление недостоверных сведений о количестве проведенных в лаборатории исследований в Серпуховский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области.
Как следует из Уведомления и докладной записки начальника юридической службы, 15.11.2022 года, по поручению главного врача ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ», инженером ООО «ИнтерЛабСервис», в присутствии заместителя главного врача по хозяйственным вопросам и ведущего инженера по обслуживанию медицинской техники, а также фельдшера-лаборанта было проведено техническое обследование автоматической дозирующей станции для ПЦР исследований Miklorab STARlet, находящийся в лаборатории. По результатам осмотра и диагностики указанного оборудования, якобы было обнаружено ряд неисправностей, требующих ремонта и не позволяющих эксплуатировать оборудование в дальнейшем. При проведении данного обследования истец не присутствовал, с Актом или Заключением технического обследования станции от 15.11.2022 не знаком.
Истцом ФИО1 дано письменное объяснение о том, что 19.11.2021, представителем ООО «ИнтерЛабСервис», в присутствии заведующей лаборатории ФИО2 был произведен технический осмотр вышеуказанного медицинского оборудования. Согласно Акту <номер> от 19.11.2021, специалистом произведено ТО прибора с заменой уплотнительных колец всех дозирующих каналов, настроены положение каналов и стола модуля автозагрузчика, выполнены все необходимые серьезные настройки и калибровки. Специалистом дано заключение о том, что эксплуатация оборудования разрешается при визуальном контроле работы прибора и отсутствии капель или течи из дозирующих каналов. Рекомендовано проведение ремонта оборудования с заменой дозирующих каналов 2, 5 и 7.
В Уведомлении и Докладной записки следует, что при осмотре указанного медицинского оборудования 15.11.2022 отражены те же нарушения, что и при предыдущем осмотре, то есть 19.11.2021, однако, заключение специалистом сделано иное - эксплуатация аппарата запрещена, требуется ремонт. Работа на указанном медицинском оборудовании производилась в соответствии с заключением специалиста - при строго визуальном контроле работы прибора, данные которого отражались в соответствующем журнале, который вели работники лаборатории. Однако, при проведении в отношении работника служебной проверки данный журнал не запрашивался, в рамках проверки факт его наличия и ведения не учтен, и грубым образом работодателем проигнорирован.
30.11.2021 производилась замена четырех зубчатых ремней оборудования. С сентября 2022 года работа на указанной автоматической станции не производилась. Согласно техническим рекомендациям к эксплуатации дозирующей станции, ее технический осмотр производится один раз в год. С марта по август 2022 года истцом было инициировано направление запроса о коммерческом предложении на проведение ремонтных работ станции в обслуживающую организацию, ее ремонт был запланирован на октябрь 2022 года, и для его проведения в учреждении были зарезервированы необходимые денежные средства. Изложенные им сведения отражены в соответствующих документах, которые были переданы надлежащим образом в ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» при проведении процедуры реорганизации.
Довод работодателя о том, что указанная документация отсутствует, не состоятелен, так как вся документация по оборудованию, техническому обслуживанию и поверке приборов находились в кабинете главной медицинской сестры диспансера А. и были «одной папкой» переданы старшей медицинской сестре Серпуховской ОБ С. под роспись.
Из Докладной записки начальника юридической службы от 15.12.2022 года также следует, что в связи с возникшими сомнениями в достоверности данных, направляемых диспансером в период проведения исследований на неисправном оборудовании в Серпуховский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области, работодателем были проанализированы сведения, указанные в журнале учета проб и якобы установлены расхождения сведений, имеющихся в журнале с теми данными, которые передавались в Роспотребнадзор. При этом, работодателем немотивированно сделан вывод о том, что искажение информации о количестве результатов носило умышленный характер.
В то же время, данные, отраженные в указанной таблице, взяты не из соответствующего журнала, а из черновых листов лаборанта, которые являются ее личными записями и никакого юридического отношения к работе лаборатории не имеют. Указанные листы были изъяты у лаборанта заместителем главного врача с применением физической силы, которая, не разобравшись в их содержании и сути, ввиду отсутствия опыта, практики и знаний специфики работы диспансера, как реорганизованного учреждения, ввела руководство в заблуждение. Данный факт при проведении в отношении истца служебной проверки работодателем грубым образом проигнорирован. Кроме того, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное наказание.
Истец ФИО2 свои исковые требования мотивировала тем, что работает в должности врача клинической лабораторной диагностики кожно-венерологического диспансера ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ». Приказом главного врача ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» ФИО8 <номер> от 15.12.2022 на истца ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым она не согласна, считает приказ незаконным. 19.11.2021, после ремонта ПЦР лаборатории, инженером ООО «ИнтерЛабСервис» был проведен технический осмотр оборудования. В акте четко указано, что эксплуатация оборудования разрешается при визуальном контроле работы прибора и отсутствия капель или течи из дозирующих каналов 2,5,7. Акт от 19.11.2022 не имеет заключения о непригодности оборудования к использованию. Также, 30.11.2021 были проведены ремонтные работы Гамильшиа, но замены каналов не было, соответственно, неисправность не критична, иначе замены каналов вошла бы в ремонт 30.11.2022. На основании поданных документов о готовности ПЦР лаборатории, в том числе и на основании акта от 19.11.2021, Министерство здравоохранения Московской области выдало разрешение на начало работы ПЦР лаборатории после ремонта, и лаборатория ГАУЗ МО «СКВД» была включена в Приказ о маршрутизации проб. Лаборатория начала работу с 04.12.2021. Также, служба Роспотребнадзора получила копию того же акта от 19.11.2021. ПЦР лаборатории выдали санитарно-эпидемиологическое заключение.
ФИО1 приступил к обязанностям главного врача 05.03.2022, им было принято решение о направлении запроса в обслуживающую оборудование организацию на получение коммерческого предложения о стоимости ремонта станции Гамильтон. Ответ с коммерческим предложением был получен от компании ООО «ИнтерЛабСервис» на сумму примерно 1 500 000 рублей. В связи с чем было принято решение не образовывать кредиторскую задолженность, поскольку указанной суммы в бюджете не было заложено, и запланировать замену каналов октябрь-ноябрь 2022 года, приурочив его к ежегодному техническому обслуживанию. Согласно заключению инженера ООО «ИнтерЛабСервис» - техническое обслуживание необходимо один раз в год, а предыдущее было 15.11.2021. Кроме этого, было принято решение разрешить продолжать работу при осуществлении визуального контроля отсутствия течи и каналов, путем заведения соответствующих журналов и внесения в них актуальной информации, что и было предпринято. Журнал регистрации отсутствия течи был заведён после ознакомления с рекомендацией лаборатории. Данный журнал скреплен печатью ГБУЗ МО «СКВД», а 01.08.2022 печати под роспись были сданы в ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ», в связи с реорганизацией. Также работодателем не представлены источники документов, на основании которых в докладную записку от 15.12.2022 внесены «сведения из журнала» (столбцы 1,2,3) и «сведения из отчета» (столбцы 1,2,3), поскольку сам журнал не запрашивался.
Истцы ФИО1, ФИО2 считают, что незаконными действиями работодателя каждому из них был причинен моральный вред, который они оценивают в 100 000 рублей каждому.
Истец ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, поддержали письменные пояснения и просили требования удовлетворить.
Представители ответчика ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что приказом <номер> от 15.12.2022г. врач-дерматовенеролог ФИО1, исполнявший обязанности главного врача ГАУЗ МО «СКВД» в период с 04.03.2022г. по 01.08.2022г., а также врач клинической лабораторной диагностики ФИО2, исполнявшая обязанности заведующей клинико-диагностической лабораторией ГАУЗ МО «СКВД» до момента завершения процедуры реорганизации были привлечены к дисциплинарной ответственности - каждый в виде выговора. Основанием для привлечения вышеуказанных лиц к дисциплинарной ответственности стали нарушения, выявленные в ходе служебного разбирательства, а именно, нарушения п. 2.1., п. 2.2., п. 2.3., п. 2.10. должностной инструкции главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Серпуховский кожно-венерологический диспансер», раздела 2 должностной инструкции заведующего клинико-диагностической лабораторией государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Серпуховский кожно-венерологический диспансер». При привлечении истцов к дисциплинарной ответственности главным врачом ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» соблюдены требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В установленный законом срок истребованы письменные объяснения. Из письменных объяснений уважительных причин в допущенных нарушениях не усматривалось. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Так, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен заключаются в том, что в нарушение положений должностной инструкции и норм действующего законодательства ФИО2 допустила работу на неисправном оборудовании - автоматической дозирующей станции Miklorab STARlet производства «Hamilton» Швейцария без осуществления визуального контроля его работы. Кроме того, в нарушение п. 11 приказа Минздрава России от 18.05.2021 <номер>н «Об утверждении Правил проведения лабораторных исследований» сотрудниками КДЛ ГАУЗ МО «СКВД» не проводился внешнелабораторный и внутрилабораторный контроль качества, не осуществлялся внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности. Работниками КДЛ ГАУЗ МО «СКВД» не велся Журнал регистрации анализов и их результатов Форма <номер>/у (утв. приказом Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. <номер>), кроме того, не велся журнал визуального контроля работы неисправной автоматической дозирующей станции Miklorab STARlet, что не позволяет определить достоверность результатов проводимых исследований и говорит о некачественно оказанной медицинской услуге, которая могла привести к ухудшению состояния здоровья пациентов. Все вышеперечисленное привело, в том числе, к направлению в Серпуховский ТО Управления Роспотребнадзора по МО недостоверных сведений о количестве проб, поступивших в ГАУЗ МО «СКВД». Вместе с тем, ФИО2 участвовала при расчете потребности в закупке расходных материалов на неисправное оборудование, допустив тем самым неэффективное расходование денежных средств в размере 2 990 000 руб. Срок для привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истцы ознакомлены в установленный законом срок. Считают доводы истцов о наличии Журнала визуального контроля технического состояния автоматизированной дозирующей станции (Гамильтон) несостоятельными, поскольку в уведомлении о представлении письменных объяснений в рамках проведенного служебного разбирательства, истцам предлагалось представить подтверждающие документы, однако ни в письменных объяснениях, ни в исковом заявлении информации о наличии такого журнала указано не было. Кроме того, оригинал Журнала в судебное заседание представлен не был, а представленная копия не отвечает требованиям допустимости представленных доказательств. Все вышеперечисленное подтверждает факт отсутствия такого журнала, а так же факт того, что визуального контроля технического состояния оборудования при проведении ПЦР исследований не проводился.
Что касается ФИО1, при наложении на него дисциплинарного взыскания главным врачом ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно уже имеющиеся дисциплинарные взыскания, наложенные приказом главного врача <номер> от 16.09.2022г., приказом главного врача <номер> от 16.09.2022г., приказом главного врача <номер> от 09.12.2022г. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, отсутствие уважительности причин, послуживших основанием для нарушений положений действующего законодательства и должностной инструкции.
Приказом <номер> от 09.12.2022г. врач-дерматовенеролог ФИО1, исполнявший обязанности главного врача ГАУЗ МО «СКВД» в период с 04.03.2022г. по 01.08.2022г., был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стали нарушения, выявленные в ходе служебного разбирательства, а именно, нарушения п. 2.3., п. 2.4. должностной инструкции главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Серпуховский кожно-венерологический диспансер», ч. 2 ст. 4.1. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.
При привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности главным врачом ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» соблюдены требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В установленный законом срок истребованы письменные объяснения. Из письменных объяснений уважительных причин в допущенных нарушениях не усматривалось. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания.
Так, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен заключаются в том, что в нарушение положений должностной инструкции и норм действующего законодательства истец заключил спорные Договора на стадии завершения процедуры реорганизации, несмотря на неоднократное уведомление реорганизуемых учреждений, ГАУЗ МО «СКВД» в том числе, о том, что на стадии завершения процедуры реорганизации закупка должна быть приостановлена. В частности об этом было сообщено на совещании 21.04.2022г. в присутствии истца. Более того, закупка была осуществлена на товары, в которых не было острой необходимости, как например коврик входной, губки для мытья посуды, мыло и т.д., указанные товары не имеют отношения к качеству оказания медицинской помощи, не влияют на бесперебойную работу медицинского учреждения и своевременное оказание медицинской помощи. Кроме того, была осуществлена закупка расходных материалов на неисправную автоматическую дозирующую станцию Miklorab STARlet производства «Hamilton» Швейцария для ПЦР-исследований, несмотря на то, что лаборатория остро не нуждалась в них, расходные материалы имелись в достаточном количестве.
Доводы истца ФИО1 о том, что закупка до 100000 рублей может не размещаться в информационной системе, несостоятельны, поскольку пунктом 2 постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 <номер> «О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд» (далее - Постановление) установлено, что государственная информационная система Московской области «Единая информационная система управления закупками Московской области» (далее - ЕАСУЗ) является региональной информационной системой в сфере закупок, интегрированной с единой информационной системой в сфере закупок.
Согласно пункту 2(1) Постановления Портал исполнения контрактов ЕАСУЗ является подсистемой ЕАСУЗ (далее - ПИК ЕАСУЗ), предназначенной для обеспечения автоматизации процесса взаимодействия сторон по контрактам, создания цифровой модели контракта, формирования электронных документов в ходе исполнения контракта и осуществления обмена такими электронными документами, контроля исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 10.2 Постановления закупки государственными бюджетными учреждениями Московской области осуществляются исключительно средствами ЕАСУЗ.
Пунктом 10(3) Постановления установлено, что государственные бюджетные учреждения Московской области должны осуществлять обмен электронными документами в ходе исполнения контрактов с использованием ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом функционирования и информационного взаимодействия участников ПИК ЕАСУЗ. В целях реализации пунктов 2(1), 10(3) Постановления в контракты включается раздел «Особые условия», которым предусмотрено, что стороны Контракта при его исполнении осуществляют обмен электронными документами с использованием ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом. Таким образом, все договора, заключаемые государственными бюджетными учреждениями Московской области, должны быть зарегистрированы в информационной системе. Без регистрации невозможен электронный документооборот и соответственно оплата по договору.
Срок для привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.
Доводы истца ФИО1 о том, что главному врачу было известно о допущенных нарушениях в сентябре 2022 года необоснованны, поскольку о допущенном нарушении норм действующего законодательства, а так же о том, кто является виновным в допущенных нарушениях, главному врачу стало известно из докладной записки начальника юридической службы 09.12.2022г. Результаты проводимого ранее служебного разбирательства были признаны несостоятельными и отменены.
С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен в установленный законом срок.
Что касается доводов истцов о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с совершением дисциплинарных проступков в период работы в другом учреждении и в другой должности, данный вывод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с распоряжением Правительства Московской области от 15.04.2022 <номер>-РП «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Московской области, расположенных на территории городского округа Серпухов Московской области», в рамках проводимых реорганизационных мероприятий, государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области «Серпуховский кожно-венерологический диспансер» было присоединено к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Серпуховская областная больница».
Таким образом, главный врач ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» не просто имел право, но и был обязан провести проверку в отношении присоединенного подразделения и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, требования о компенсации морального вреда удовлетворению так же не подлежат, так как вытекают из основного требования.
Представитель третьего лица Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос медицины» ФИО6 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, по содержанию аналогичны письменным объяснениям, представленным истцами.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу обусловленной трудовой функции, обеспечить условиями труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащимися нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработанную плату.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать дисциплину труда.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Приказами Министра здравоохранения Московской области от 03.03.2022 <номер>-ЛУ и от 14.03.2022 <номер>-ЛУ исполнение обязанностей главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Серпуховский кожно-венерологический диспансер» было возложено с 05 марта 2022 года на заведующего диспансерным отделением - врача-дерматовенеролога ФИО1.
Истец ФИО2 ранее исполняла обязанности заведующей клинико-диагностической лабораторией ГАУЗ МО «СКВД», в настоящее время работает в должности врача клинической лаборатории диагностики кожно-венерологического диспансера ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ».
В судебном заседании установлено, что приказом <номер> от <дата> врач-дерматовенеролог ФИО1, исполнявший обязанности главного врача ГАУЗ МО «СКВД» в период с 05.03.2022 по 01.08.2022, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стали нарушения, выявленные в ходе служебного разбирательства, а именно, нарушения п. 2.3., п. 2.4. должностной инструкции главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Серпуховский кожно-венерологический диспансер», ч. 2 ст. 4.1. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.
Приказом <номер> от 15.12.2022г. врач-дерматовенеролог ФИО1, исполнявший обязанности главного врача ГАУЗ МО «СКВД» в период с 04.03.2022г. по 01.08.2022г., а также врач клинической лабораторной диагностики ФИО2, исполнявшая обязанности заведующей клинико-диагностической лабораторией ГАУЗ МО «СКВД» до момента завершения процедуры реорганизации были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения вышеуказанных лиц к дисциплинарной ответственности стали нарушения, выявленные в ходе служебного разбирательства, а именно, нарушения п. 2.1., п. 2.2., п. 2.3., п. 2.10. должностной инструкции главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Серпуховский кожно-венерологический диспансер», раздела 2 должностной инструкции заведующего клинико-диагностической лабораторией государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Серпуховский кожно-венерологический диспансер».
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что обжалуемый приказ <номер> от 09.12.2022г. о применении в отношении ФИО1, исполнявшего обязанности главного врача ГАУЗ МО «СКВД» в период с 04.03.2022г. по 01.08.2022г., дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку как видно из текста обжалуемого приказа от 09.12.2022 следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стали нарушения, выявленные в ходе служебного разбирательства, проведённого после реорганизации юридического лица новым руководителем, а именно, ФИО1 вменены нарушения п. 2.3., п. 2.4. должностной инструкции главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Серпуховский кожно-венерологический диспансер», ч. 2 ст. 4.1. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Из представленных в дело документов судом установлено, что в должностной инструкции главного врача ГАУЗ МО «СКВД» отсутствует его обязанность по внесению заключаемых юридическим лицом договоров в систему ПИК ЕАСУЗ ЕИС. Указанная обязанность должна быть возложена на подчинённого главному врачу работника – специалиста по закупкам, который эту функцию и не выполнил. Кроме того, ответчиком не представлено в дело доказательств того, что главный врач ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» мог наложить дисциплинарное взыскание на главного врача ГАУЗ МО «СКВД», поскольку эти должности одного уровня и не подчинялись друг другу.
Второй обжалуемый истцами приказ <номер> от 15.12.2022 о применении в отношении ФИО1 и ФИО2 дисциплинарных взысканий также является незаконным, поскольку как видно из текста обжалуемого приказа от 15.12.2022 N 541 "О применении дисциплинарного взыскания" он издан на основании докладной записки по факту проведения лабораторных исследований на неисправном оборудовании без проведения визуального контроля работы прибора, предоставления в Серпуховский ТО Управления Роспотребнадзора по МО недостоверных сведений, однако как следует из имеющегося в материалах гражданского дела акта от 19.11.2021, эксплуатация оборудования разрешается при визуальном контроле работы прибора и отсутствия капель или течи из дозирующих каналов 2,5,7, и из акта от 19.11.2021 не следует, что оборудование непригодно к использованию. Кроме того, на основании вышеуказанного акта и поданных документов о готовности ПЦР лаборатории, Министерство здравоохранения Московской области выдало разрешение на начало работы ПЦР лаборатории после ремонта, и лаборатория ГАУЗ МО «СКВД» была включена в приказ о маршрутизации проб, Роспотребнадзор выдал санитарно-эпидемиологическое заключение. Судом установлено, что работа на медицинском оборудовании производилась в соответствии с заключением специалиста – при визуальном контроле работы прибора, данные которого отражались в соответствующем журнале, который вели работники лаборатории. До наложения дисциплинарных взысканий от работников указанный журнал не запрашивался, факт его наличия и ведения не выяснялся. В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 указала на наличие такого журнала и предоставила в дело его фотографии, поскольку его вынос из зараженной зоны лаборатории запрещён (том 2 л.д. 159- 160).
При наличии таких обстоятельств, установленных судом, обжалуемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий не могут считаться принятым ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» с соблюдением требований трудового законодательства, с установлением наличия оснований для наложения дисциплинарного взыскания, с учётом оценки работодателем всех обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому случаю, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых проступок был совершен, в случае, если будет установлено его совершение работником.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По настоящему спору суд считает разумной степени причинения ФИО1 и ФИО2 морального вреда денежную компенсацию в размере по 5000 рублей каждому. Исковые требования ФИО1 и ФИО2 в оставшейся части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины, необходимо взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской <адрес> государственную пошлину в размере 1200 рублей.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично:
признать незаконным и подлежащим отмене приказ главного врача ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» от 09.12.2022 <номер> «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении врача-дерматовенеролога кожно-венерологического диспансера ФИО1 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора;
признать незаконным и подлежащим отмене приказ главного врача ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» от 15.12.2022 <номер> «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении врача-дерматовенеролога кожно-венерологического диспансера ФИО1 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора;
признать незаконным и подлежащим отмене приказ главного врача ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» от 15.12.2022 <номер> «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении врача клинической лабораторной диагностики кожно-венерологического диспансера ФИО2 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора;
взыскать с ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <дата> рождения, ИНН <номер>, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части требований оставить без удовлетворения.
взыскать с ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, <дата> рождения, ИНН <номер>, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части требований оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ», ОГРН <***>, в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2023 года
Председательствующий судья В.А. Коляда