Судья: Минакова О.Р. № 22К-1343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Богуцкой М.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого А. в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Балалова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ворониной М.Д.,

на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2023 года, которым в отношении

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 3 октября 2023 года.

Заслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Воронина М.Д. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Приводит следующие доводы.

Сложность уголовного дела и его трудоемкость в уголовно-процессуальном смысле не являются тождественными понятиями. Для выполнения следственных действий по данному уголовному делу сформирована следственная группа. Обвинение предъявлено одному лицу по одному эпизоду, поэтому особой сложности уголовное дело не представляет.

Объективные обстоятельства позволяют изменить меру пресечения на более мягкую.

Основания, принятые при заключении А. под стражу, в настоящее время отсутствуют. Обвиняемый, свидетели, специалисты допрошены, обыски проведены, документы и иные предметы изъяты.

Сама по себе необходимость производства следственных действий не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Доказательства того, что А. совершал и может совершить действия, направленные на воспрепятствование следствию, отсутствуют.

Предположение о возможности скрыться ничем не подтверждено. А. не судим, имеет регистрацию, постоянное место жительства, долю в праве собственности в жилом помещении. На иждивении имеет мать-пенсионерку и двух несовершеннолетних детей.

А. не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Оснований полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпала необходимость в указанной мере пресечения, не имеется.

Ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено. Объективных данных о том, что отпала необходимость в содержании под стражей, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

А., обвиняемый в особо тяжком преступлении, по месту регистрации не проживал, имеет вид на жительство в иностранном государстве, объявлялся в межгосударственный розыск, предпринимал попытки скрыться от органов следствия, знаком со свидетелями. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что А. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в числе которых проведение продолжительных сложных экспертных исследований.

Судом приведены убедительные мотивы в обоснование особой сложности расследования уголовного дела.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам следователем мотивирована и судом проверена в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, волокиту, не установлено.

Доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении к нему более мягкой меры пресечения.

Материалы, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., судом исследованы и оценены в пределах полномочий, представленных на досудебной стадии.

Препятствий для содержания А. под стражей по состоянию здоровья применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: