Дело № 2-1290/2023
УИД 74RS0003-01-2023-000435-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 22 марта 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 67 592,00 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по оценке в размере 7 500,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 227,76 руб.
В обоснование иска указано, что 27.12.2022 произошло ДТП: водитель автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушив пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), совершил столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. У истца отсутствует возможность получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО2, его представитель, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали вину в совершении ДТП, считали, что и в действиях истца имеется нарушение п. 8.6 ПДД, приобщили письменные возражения.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов гражданского дела следует, что 27.12.2022 в 22 часа 00 минут у дома 156 по ул. Труда в городе Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, находящимся в его собственности, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора). Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 18.01.2023 указанное постановление оставлено без изменения, обращение ФИО2 без удовлетворения.
Допрошенные по ходатайству ответчика в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 в судебном заседании показали, что они были очевидцами того, что водитель автомобиля ФИО3, совершая поворот направо, не занял крайнюю правую полосу, сразу выехал на вторую полосу, где произошло столкновение с автомобилем Пежо. После ДТП они оба сообщили свои номера телефонов водителю автомобиля Пежо, считая его потерпевшим в данном ДТП.
Вместе с тем, суд к указанным показаниям относится критически, поскольку исходя из пояснений указанных свидетелей, они находились на большом расстоянии от места ДТП, истец – второй участник ДТП не сообщал об очевидцах на месте ДТП, кроме водителя, передавшего ему запись видеорегистратора; кроме того, ответчик ФИО2 и свидетель ФИО7 одного возраста и проживают недалеко друг от друга, что не исключает их знакомство ранее.
Из административного материала, схемы места совершения ДТП, письменных объяснений участников ДТП, видеозаписи с автомобильного регистратора следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Пежо, совершал разворот на перекрестке улиц Труда и Энгельса, двигался со стороны Торгового комплекса «Родник», на запрещающий сигнал светофора, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях.
Водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО3, перед столкновением начал совершать маневр поворота направо на перекрестке от начала улицы Энгельса на улицу Труда, на зеленый сигнал светофора, пропустив водителя автомобиля, завершавшего разворот на данном перекрестке перед автомобилем ответчика ФИО2, ФИО1 совершал поворот направо, планируя затем совершить маневр разворота, перестраиваясь во вторую полосу, поскольку крайняя правая полоса выделена для маршрутных транспортных средств, без выполнения резких маневров, что, вопреки доводам представителя ответчика, исключает наличие в действиях ФИО1, нарушения требований пункта 8.6 ПДД.
Таким образом, поскольку именно действия ФИО2 находились в причинно-следственной связи с ДТП, а именно: невыполнение им пунктов 6.2, 6.13 ПДД, предписывающих остановку на запрещающий сигнал светофора, именно он создал опасность для движения автомобилю ФИО3, под управлением ФИО1, что привело к ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2 с определением степени вины 100%.
Вины водителя ФИО1 в произошедшем столкновении транспортных средств суд не усматривает.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «РЕСО-Гарантия».
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями РСА, административным материалом.
В удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение № от 27.12.2022 года, выполненное <данные изъяты>», при составлении которого специалистом был произведен осмотр транспортного средства марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 67 592,00 руб. без учета износа деталей.
Поскольку заключение специалиста соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение специалиста, проведенное ООО «Палата экспертизы и оценки».
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 67 592,00 руб.
При разрешении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом ФИО1 по оплате экспертного заключения в размере 7 500,00 руб., исходя из обоснованности заявленных истцом исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг 7 500,00 руб. (100%).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2023, квитанция <данные изъяты>» от 18.01.2023 о получении от ФИО1 вознаграждения по договору в сумме 30 000,00 руб.
Ответчик, его представитель возражали относительно размера суммы, заявленной в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объем (трудозатратность) проделанной представителем работы, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 на основании статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.
Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать 2 227,76 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также почтовые расходы 240,04 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67 592,00 руб., расходы по оплате услуг оценки 7 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., почтовые расходы 240,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 227,76 руб., а всего 92 559,80 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 28.03.2023.