Дело № 2а-3674/2022 (УИД №12RS0003-02-2022-003581-98)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Ахметовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 ФИО1, старшему судебному приставу Йошкар-Олинского отдела судебных приставов №1 ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство финансового контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству -ИП, обязать начальника Йошкар-Олинского отдела судебных приставов №1 ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства -ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия, в случае утраты исполнительного документа №2-2090/2020 от 8 июля 2020 г. обязать ФССП России по Республике Марий Эл организовать работу по его восстановлению.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника ФИО3. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, его имущества, источников дохода.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, представитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении административного искового заявления просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства -ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе – требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из имеющихся материалов дела, 6 февраля 2022 г. ООО "АФК" направило для исполнения в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл судебный приказ от 8 июля 2020 г., выданный мировым судьей судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу №2-2090/2020 о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 42 073 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 732 руб., указав, что по состоянию на 6 февраля 2022 г. сумма задолженности составляет 41 199 руб. 53 коп. Также, взыскателем в заявлении было отмечено, что ранее исполнительное производство -ИП в отношении должника было окончено 6 августа 2021 г. и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением от 22 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 41 199 руб. 53 коп.

Из материалов исполнительного производства -ИП, а также материалов настоящего дела следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, а также в регистрирующие органы.

Установлено, что у должника имеются счета в банках: ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», на денежные средства на которых судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание в соответствии с постановлениями от 15 марта 2022 г. и 18 апреля 2022 г.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл.

Из информации, полученной от МВД России - Подразделения ГИБДД установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

По информации из Гостехнадзора за должником не зарегистрированы самоходные машины и прицепы к ним.

Из ответа Росреестра от 17 марта 2022 г. следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, по адресу: ., на которую постановлением от 4 мая 2022 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление доходов должника. Полученные ответы из Пенсионного Фонда РФ и Центра занятости населения свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 доходов.

Из ответа на запрос в органы ЗАГС следует, что отсутствуют сведения о нахождении ФИО3 в зарегистрированном браке.

Из ответа ФНС РФ следует, что ФИО3 с 5 апреля 2011 г. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Также, судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника-гражданина. В ходе совершения исполнительных действий установлен факт того, что должник зарегистрирован по адресу: . При этом в результате проверки факта проживания должника установлено, что на момент проверки дверь никто не открыл, со слов соседей квартира пустует.

Установив отсутствие имущества у должника, 27 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства -ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Этим же днем судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, с учетом обозначенного комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, последним предпринимались меры по установлению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судебный пристав-исполнитель установил достоверную информацию об имущественном положении должника, в том числе о наличии денежных средств, доходов, а также движимого и недвижимого имущества на которые возможно обратить взыскание. При этом судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия денежных средств, доходов, а также движимого имущества должника.

При этом, само по себе наличие в собственности 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру не может являться основанием для обращения на нее взыскания, поскольку в силу статьи 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, наличие статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о наличии иных доходов, поскольку в силу действующего законодательства, индивидуальный предприниматель по своим обязательствам отвечает как физическое лицо.

Доводы административного искового заявления о том, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении иных запросов, в том числе в негосударственные пенсионные фонды, АО "Реестр", военкоматы, страховые компании, операторам сотовой связи, ГИМС МЧС, Росгвардию, Миграционную службу являются несостоятельными, поскольку ненаправление запросов не влечет за собой безусловное основание для признания оспариваемого бездействия не соответствующим закону и нарушающим права и свободы взыскателя. Каких-либо сведений о том, что должник является правообладателем маломерных судов и иной водной либо специальной техники, акций, охотничьего оружия в материалах дела не имеется. Административным истцом не представлено доказательств того, что неполучение сведений из указанных органов привело к неисполнению требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным, поскольку с учетом правового регулирования, изложенного в ст. ст. 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обладает процессуальной независимостью, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства. С учетом достаточности их применения, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении этим прав административного истца.

Кроме того, стоит учесть, что в предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителя не имеется.

В связи с тем, что в результате совершения исполнительных действий было установлено отсутствие доходов, имущества должника, то судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя и как следствие обязания старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства.

По этим же основаниям требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения являются необоснованными.

Что касается вывода о ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 27 мая 2022 г. вместе с оригиналом судебного приказа, то согласно имеющихся в материалах дела сведений, указанные документы были направлены в адрес взыскателя 5 июля 2022 г.

Поскольку в силу ч.2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства в отсутствие у взыскателя информации об изменении имущественного положения должника, сам по себе несвоевременный возврат исполнительного документа вместе с оспариваемым постановлением прав взыскателя не нарушает.

В этом случае основания для признания исполнительного документа по делу №2-2090/2020 от 8 июля 2020 г. утраченным, обязания ФССП России по Республике Марий Эл организовать работу по его восстановлению отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК» не имеется.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 ФИО1, старшему судебному приставу Йошкар-Олинского отдела судебных приставов №1 ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 8 июля 2022 года

Решение12.07.2022