.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новокуйбышевск 24 марта 2023 года
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Строганковой Е.И.,
при секретаре Зайцевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2023 (УИД 63RS0018-01-2022-003652-96) по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ответчик из-за неприязненного отношения к истцу постоянно распространяет в отношении нее недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, сведения. Распространение порочащих сведений происходит как среди общих знакомых, так и в сети интернет. Последним таким случаем было распространение порочащих и недостоверных сведений в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу <данные скрыты>. Распространение указанных сведений зафиксировано протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Н. Указанные нотариальные действия зарегистрированы в реестре нотариуса 10 ноября 2022г. <№>. В протоколе указано, что вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввода логина и пароля).
Ответчик ФИО2 знала истца под девичьей фамилией «<...>». Под этой же фамилией «<...>» зарегистрирована и в социальных сетях. В социальной сети «ВКонтакте» в чате «Женский Новокуйбышевск», расположенном по вышеуказанному электронному адресу, 04.11.2022 ответчиком были размещены недостоверные высказывания, порочащие честь и достоинство истца, в результате чего истцу был причинен моральный вред.
В судебном порядке истец, с учетом уточнений, просила признать сведения, опубликованные ФИО2 04 ноября 2022г. в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу <данные скрыты>, а именно: «Светлана, так я могу этот конфликт на всеобщее выставить, так это не конфликт, а отношение к клиенту, поэтому я не советую этого мастера, то она бухает и запись отменяет, или мама там свои порядки устанавливает»; «Алена, у меня были претензии к ее качеству работы, но она ничего не сделала для решения проблемы...»; «Алена, считаю, что люди никогда не пойдут к мастеру, который не выполняет своих обязательств перед клиентом, который «оплатил ему деньги и не получил услугу в полном объеме, поэтому не советую ее как мастера»; «Кому интересно, могу написать одно, не ходите к этому мастеру <...>»; «За некачественное предоставление услуг из-за чего до суда дошло, поэтому не советую»; «У нас был суд из-за качества ее работ»; «Елена, за некачественное предоставление услуг, а мама получила судимость»; «Я написала комментарий, что «мастер-печаль» и не советую автору поста к ней обращаться»; «... Хочу, чтоб никто не наступил на эти грабли, что <...> - мастер- кошмар...»; «... Не знаю, какая у нее сейчас фамилия.. . не обращайтесь к этому мастеру, это ужас, много хороших мастеров, но точно не <...>, если хотите уродские губы, то можно смело идти к <...>» не соответствующими действительности, порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ФИО2 опубликовать опровержение в виде резолютивной части решения по делу за свой счет в социальной сети «ВКонтакте» на портале «Женский Новокуйбышевск». Удалить из сети Интернет вышеуказанные сведения, размещенные 04 ноября 2022г. Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Корендясева Г.А., действующая на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В статье 19 Всеобщей декларации прав человека отмечено: "Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу, искать, получать и распространять информацию, идеи любыми способами и независимо от государственных границ".
Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли, слова.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.
На основании п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).
Пункт 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Из материалов дела следует, что 04.11.2022 года в социальной сети «ВКонтакте» в чате «Женский Новокуйбышевск» пользователем под ником «ФИО2 Е.» в общем доступе размещена информация, порочащая честь и достоинство истца, следующего содержания: «Светлана, так я могу этот конфликт на всеобщее выставить, так это не конфликт, а отношение к клиенту, поэтому я не советую этого мастера, то она бухает и запись отменяет, или мама там свои порядки устанавливает»; «Алена, у меня были претензии к ее качеству работы, но она ничего не сделала для решения проблемы...»; «Алена, считаю, что люди никогда не пойдут к мастеру, который не выполняет своих обязательств перед клиентом, который «оплатил ему деньги и не получил услугу в полном объеме, поэтому не советую ее как мастера»; «Кому интересно, могу написать одно, не ходите к этому мастеру <...>»; «За некачественное предоставление услуг из-за чего до суда дошло, поэтому не советую»; «У нас был суд из-за качества ее работ»; «Елена, за некачественное предоставление услуг, а мама получила судимость»; «Я написала комментарий, что «мастер-печаль» и не советую автору поста к ней обращаться»; «... Хочу, чтоб никто не наступил на эти грабли, что <...> - мастер- кошмар...»; «... Не знаю, какая у нее сейчас фамилия.. . не обращайтесь к этому мастеру, это ужас, много хороших мастеров, но точно не <...>, если хотите уродские губы, то можно смело идти к <...>».
Представленный текст размещен 04.11.2022 года в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу <данные скрыты>. Распространение указанных сведений зафиксировано протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Н. Указанные нотариальные действия зарегистрированы в реестре нотариуса 10 ноября 2022г. <№>. В протоколе указано, что вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввода логина и пароля).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 указала, что сведения, размещенные в социальной сети «ВКонтакте» в чате «Женский Новокуйбышевск» пользователем под ником «ФИО2 Е.» в общем доступе, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Истец восприняла публикацию ответчика как оскорбительную в отношении себя, поскольку, данными сведениями нанесен урон ее деловой репутации, из-за чего она потеряла несколько клиентов и испытывала нравственные страдания.
Из показаний допрошенных свидетелей А., В., Г., Д., следует, что истец знакома им как ФИО1, (девичья фамилия <...>), последняя добросовестно выполняла свою работу в сфере косметологичеких услуг, имеет медициское образование, характеризуется как ответственный, порядочный человек. После размещенной ФИО2 информации в сети Интернет ФИО1 претерпела нарственные страдания, долгое время переживала, была в угнетенном состоянии. Те сведения, которые опубликовала ФИО2 в отношении истца не соовтетствуют действительности, имеет место зависть со стороны ФИО2 и неприязненные отношения к истцу.
При изложенных обстоятельствах, анализируя указанные положения закона в их системной взаимосвязи, принимая во внимание доказанность стороной истца распространения ответчиком сведений, носящих порочащий характер, суд приходит к выводу, что уточненное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере 350 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом критериев, определенных в ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Такой размер компенсации в данном случае в полной мере соответствует тяжести нравственных страданий, полученным истцом, а также степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, – удовлетворить частично.
Признать сведения, опубликованные ФИО2 04 ноября 2022г. в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу <данные скрыты>, а именно: «Светлана, так я могу этот конфликт на всеобщее выставить, так это не конфликт, а отношение к клиенту, поэтому я не советую этого мастера, то она бухает и запись отменяет, или мама там свои порядки устанавливает»; «Алена, у меня были претензии к ее качеству работы, но она ничего не сделала для решения проблемы...»; «Алена, считаю, что люди никогда не пойдут к мастеру, который не выполняет своих обязательств перед клиентом, который «оплатил ему деньги и не получил услугу в полном объеме, поэтому не советую ее как мастера»; «Кому интересно, могу написать одно, не ходите к этому мастеру <...>»; «За некачественное предоставление услуг из-за чего до суда дошло, поэтому не советую»; «У нас был суд из-за качества ее работ»; «Елена, за некачественное предоставление услуг, а мама получила судимость»; «Я написала комментарий, что «мастер-печаль» и не советую автору поста к ней обращаться»; «... Хочу, чтоб никто не наступил на эти грабли, что <...> - мастер- кошмар...»; «... Не знаю, какая у нее сейчас фамилия.. . не обращайтесь к этому мастеру, это ужас, много хороших мастеров, но точно не <...>, если хотите уродские губы, то можно смело идти к <...>» не соответствующими действительности, порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию.
Обязать ФИО2 опубликовать опровержение в виде резолютивной части решения по делу за свой счет в социальной сети «ВКонтакте» на портале «Женский Новокуйбышевск» и удалить из сети Интернет вышеуказанные сведения, размещенные 04 ноября 2022г.
Взыскать с ФИО2, <данные скрыты>, в пользу ФИО1, <данные скрыты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31 марта 2023 года.
Судья Е.И. Строганкова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.