78RS0002-01-2022-013447-90
Дело № 2-3912/2023 05 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суда Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием прокурора Ильина Н.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «НТС» - ФИО2,
при секретаре Прохорихиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новые транспортные системы» и ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 503 377,50 руб., а также с ответчика ФИО4 – компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежавшим ООО «НТС», принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта составила с учетом амортизационного износа 2 903 377,50 руб., из которых СК «ВСК» выплатило 400 000 руб., в связи с чем сумма ущерба составила 2 503 377,50 руб. Также истец указала, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга, травма спины, пояснично-крестцового отдела, эссенциальный тремор, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «НТС» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражаал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился; о времени и месте слушания дела неоднократно извещался судом надлежащим образом, в том числе, путем направления судебного поручения в Бабаевский районный суд Вологодской области (по адресу регистрации ответчика по месту жительства); возражений по существу заявленных требований не представил.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
Обязанность страховщика путем выплаты страхового возмещения возместить потерпевшему вред корреспондирует указанному в ч.4 ст.931 ГК РФ праву потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в частности в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.
Одновременно, ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность заключившего договор обязательного и дополнительного страхования своей гражданской ответственности лица по возмещению ущерба наступает в том случае, когда сумма причиненного ущерба превышает сумму выплаченного или подлежащего выплате страхового возмещения.
В случае, когда вред причинен в объеме, не превышающем страховое возмещение, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую ответственность гражданина.
Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в результате ДТП, произошедшего 14.03.2022 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ниссан, г.р.з. №, принадлежавшим ООО «НТС», были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц GLC 250D, г.р.з. №, под управлением ФИО3, являющейся собственником поврежденного автомобиля.
Впоследствии ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
В ходе досудебного урегулирования спора САО «ВСК» на основании заявления о прямом возмещении убытков произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 400 000 руб. в пределах установленного законом лимита.
Из представленных в материалы дела документов также следует, что автомобиль Ниссан находился под управлением ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ООО «НТС», в связи с чем по смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ на момент ДТП именно ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный вред.
В соответствии с представленным истцом заключением №, составленным ООО «Автоэксперт» 23.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250D, г.р.з. №, с учетом износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, составила 2 903 377,50 руб.
Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, взысканию с ответчика ФИО4, уклонившегося от участия в состязательном процессе, подлежит сумма в размере 2 503 377,50 руб.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом, обязанным действовать разумно и добросовестно, не представлено каких-либо доказательств своих доводов о причинении в результате данного ДТП каких-либо телесных повреждений, в том числе, без вреда для здоровья; одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения каких-либо требований за счет ответчика ООО «НТС», поскольку истцом также не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и наступившими для истца последствиями, что свидетельствует о допущенном со стороны истца злоупотреблении своими процессуальными правами путем обращения с заведомо неосновательным иском в указанной части, что в силу ст.99 ГПК РФ может являться основанием для взыскания с нее в пользу другой стороны компенсации за фактическую потерю времени.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерб в связи с повреждением транспортного средства 2 503 377 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 20 717 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Копия верна. Судья: