Дело №2а- 1463/2023
УИД 33RS0006-01-2023-001569-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 сентября 2023 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
при секретаре Осиповой О.Ф.
с участием прокурора Лозинского А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сухотского ФИО1 к ОМВД России по Вязниковскому району о досрочном прекращении административного надзора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к административному ответчику ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области о досрочном прекращении административного надзора. В обосновании административного иска указал, что решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничения в виде обязательной явки четыре раза в меся в орган внутренних дел по месту жительства, прошло больше половины срока надзора, нарушений административного надзора не допускал.
В судебном заседании административный истец ФИО2 иск поддержал, дополнительно пояснил, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, административных правонарушений и уголовных преступлений не совершал. В настоящее время трудоустроен на сезонную работу, которая в поле заканчивается. Планирует уехать в брату в Москву на заработки, однако не имеет возможности в связи с наличием ограничения являться на регистрацию в ОМВД каждую неделю.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Вязниковскому району ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав объяснения ФИО2, заключение прокурора, полагающего административный иск ФИО2 о досрочном прекращении административного надзора не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Из материалов дела усматривается, что решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении ФИО2 установлены следующие административные ограничения: обязанность четыре раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Как усматривается из справки, выданной администрацией муниципального образования Паустовское от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с сожительницей ФИО4 и ее детьми проживает по адресу: <адрес>.
Согласно характеристике инспектора АН ОМВД России по Вязниковскому району, представленной в материалы дела, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, д. <адрес>, за время проживания зарегистрировал себя с удовлетворительной стороны, жалоб на поведение от родственников и соседей не поступало. С момента постановки на учет под административный надзор, привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, к уголовной ответственности не привлекался.
Из характеристики, представленной в отношении ФИО2 по месту проживания, он жителями <адрес> характеризуется с положительной стороны, как трудолюбивый, не имеющий вредных привычек, являющийся заботливым отцом и соседом.
Согласно характеристике по месту работы Главы КФХ ФИО5, ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ сезонным работником на полях. За время работы проявил себя, как порядочный, отзывчивый и ответственный работник. В период работы не замечен в злоупотреблении алкоголя или других вредных привычек. Не конфликтен. Трудолюбив, обладает хорошей работоспособностью. С коллегами в дружеских отношениях, проявляет деликатность и терпение. Выдержан, корректен.
Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на учете в ОМВД России по Вязниковскому району под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления о досрочном прекращении административного надзора.
Также судом исследовалось дело административного надзора № в отношении ФИО2, из которого следует, что установленное административное ограничение в виде обязательной явки еженедельно выполнял, нарушений по явке не допускал. С ФИО2 проводились профилактические беседы, периодически он проверялся по месту проживания, где было установлено, что ФИО2 нарушений не допускает, характеризуется положительно, трудоустроен, проживает с семьей, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был.
Исходя из приведенных выше норм, обстоятельств данного дела, суд считает, что поднадзорное лицо – ФИО2 добросовестно соблюдает административные ограничения, установленные решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеет положительные характеристики по месту работы и жительства, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем имеются законные основания для прекращения административного надзора в отношении него, истекло более половины установленного судом срока административного надзора.
Суд не соглашается с доводами прокурора о том, что нет оснований для досрочного прекращения административного надзора, так как ФИО2 привлекался к административной ответственности, поскольку ФИО2 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ и по этим основаниям ФИО2 было отказано в досрочном прекращении административного надзора решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО2 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Суд отмечает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Из представленных в материалы дела доказательств не усматриваются факты совершения ФИО2 правонарушений в рассматриваемый период административного надзора.
Руководствуясь ст.273 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Сухотского ФИО1 - удовлетворить.
Прекратить административный надзор в отношении Сухотского ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленный решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня принятия решения.
Председательствующий судья: Н.В. Константинова