Решение по делу № 2-2231/2022 от 07.12.2022 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД 78RS0005-01-2021-008941-47

Дело № 2-2231/2022 7 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.

с участием прокурора Бородиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ Клиническая больница Святителя Луки, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ Клиническая больница Святителя Луки, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью № рублей и убытки в сумме № рублей.

Определением суда от 26.10.2022 в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.02.2020 ФИО1 поступила в урологическое отделение 1 СПб ГБУЗ Клиническая больница Святителя Луки с клиническим диагнозом: <данные изъяты>.

В соответствии с выписным эпикризом № (И/Б) № истец находилась в отделении с 10.02.2020 по 18.02.2020. При поступлении истец жаловалась на <данные изъяты>

10.02.2020 истцу проведена электрокардиограмма, в соответствии с заявлением о проведении которой у истца имелись следующие нарушения здоровья: <данные изъяты>.

12.02.2020 истцу была проведена повторная электрокардиограмма, которая также показала <данные изъяты>.

13.02.2020 истцу была проведена операция – <данные изъяты>.

13.03.2020 истец вновь поступила в отделение к ответчику <данные изъяты>.

13.03.2020 истцу вновь была проведена операция – <данные изъяты>

В период с 31.08.2020 по 01.09.2020 истец находилась на лечении в СПбГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» с <данные изъяты>

В соответствии с заключением, данным СПбГБУЗ «Городская поликлиника №» в результате проведения эхокардиографии с доплеровским анализом №, у истца была обнаружена <данные изъяты>

С 28.09.2020 по 09.10.2020 истец находилась на лечении в дневном стационаре СПбГБУЗ «Городская поликлиника №» с основным диагнозом: <данные изъяты>

16.02.2021 в отношении истца был проведен осмотр и установлен диагноз: <данные изъяты> СПБГБУЗ «Городской консультативно-диагностический центр №» от 03.03.2021.

Согласно заключению, данному в результате проведения магнитно-резонансной томографии от 10.03.2021, у истца был определен <данные изъяты>

01.04.2021 истец вновь поступила в Урологическое отделение 1 СПб ГБУЗ Клиническая больница Святителя Луки с <данные изъяты>.

02.04.2021 истцу в СПб ГБУЗ Клиническая больница Святителя Луки была проведена <данные изъяты>

В период с 05.04.2021 по 16.04.2021 истец находилась на лечении в СПбГБУЗ «Городская Мариинская больница», из которой истец была выписана с диагнозом – <данные изъяты>

Истец полагает, что в результате ненадлежащих действий ответчика в период прохождения у него лечения, здоровью истца был нанесен непоправимый ущерб, который выразился в <данные изъяты>

Некачественно оказанные ответчиком медицинские услуги причинили истцу нравственные и физические страдания, <данные изъяты>

В связи с нанесением ответчиком вреда здоровью, истец стал маломобильным пациентом, которому необходим соответствующий уход. Ответчик оказывал истцу услуги по дополнительному уходу за маломобильным пациентом в условиях стационара, которые носили возмездный характер. Всего истцом было затрачено № рублей, которые она просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО6, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика СПб ГБУЗ Клиническая больница Святителя Луки, действующие по доверенности, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание явились, иск не признали, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 106-111).

Ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание представителя не направил, извещен, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 225-230).

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 235-237).

Прокурор в судебное заседание явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 - 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 10.02.2020 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в урологическое отделение 1 СПб ГБУЗ Клиническая больница Святителя Луки с клиническим диагнозом: <данные изъяты>.

В соответствии с выписным эпикризом № (И/Б) 1609 истец находилась в отделении с 10.02.2020 по 18.02.2020. При поступлении истец жаловалась <данные изъяты>

12.02.2020 истцу была проведена повторная электрокардиограмма, которая также показала <данные изъяты>.

13.02.2020 истцу была проведена операция – <данные изъяты>.

13.03.2020 истец вновь поступила в отделение к ответчику <данные изъяты>.

13.03.2020 истцу вновь была проведена операция – <данные изъяты>.

В период с 31.08.2020 по 01.09.2020 истец находилась на лечении в СПбГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» с клиническим диагнозом <данные изъяты>.

02.04.2021 истцу в СПб ГБУЗ Клиническая больница Святителя Луки была проведена <данные изъяты>

Истец полагает, что в результате ненадлежащих действий ответчика в период прохождения у него истцом лечения, здоровью истца был нанесен непоправимый ущерб, который выразился <данные изъяты>

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между состоянием здоровья пациента ФИО1 и действиями ответчика при оказании медицинской помощи истцу. Указывает, что причины для возникновения <данные изъяты> у больной ФИО1 присутствовали еще до госпитализации в стационар ответчика: <данные изъяты>. В своих письменных возражениях ответчик указывает, что ни медицинская документация, ни текст искового заявления не содержат информации о том, что <данные изъяты>. Также ответчик считает, что требование о взыскании убытков в сумме № рублей должно быть оставлено судом без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части требований.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, врач-невролог СПб ГБУЗ Клиническая больница Святителя Луки, которая показала, что истец являлась пациенткой ответчика в 2021 году, свидетель была приглашена как врач-консультант для подтверждения, либо исключения <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что был лечащим врачом истца, клиническая симптоматика отражала, что ранее у истца уже был <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку показания свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с имеющимися в медицинской документации ФИО1 данными, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, показаниями свидетелей не подтверждается и не опровергается причинно-следственная связь между лечением, проведенным СПб ГБУЗ Клиническая больница Святителя Луки и наступившим у ФИО1 ухудшением здоровья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам СПбГБУЗ «БСМЭ».

В материалы дела представлено заключение № № СПбГБУЗ «БСМЭ» (л.д. 199-209).

Экспертная комиссия, отвечая на вопрос № о том, имелись ли дефекты или недостатки, нарушения стандартов в оказании медицинской помощи ФИО1 при прохождении лечения, пришла к следующим выводам: «Согласно представленным медицинским документам, ФИО1 в СПб ГБУЗ Клиническая больница Святителя Луки <данные изъяты>

Медицинская помощь в связи с ухудшением в течении сопутствующей патологии – <данные изъяты>, что не позволило снизить вероятность развития у ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

<данные изъяты>

Также экспертным заключением установлено, что оперативные вмешательства, проведенные ФИО1 в СПб ГБУЗ Клиническая больница Святителя Луки в связи с имеющимся у нее <данные изъяты>), были ей показаны, проведены правильно, с необходимым предварительным обследованием, которое противопоказаний к хирургическому лечению не выявило. Перед очередной плановой операцией от 02.04.2021 ФИО1 была осмотрена лечащим врачом урологом, терапевтом, анестезиологом, состояние расценивалось как удовлетворительное, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное ухудшение состояния ФИО1 (<данные изъяты> 05.04.2021) с проведением оперативного лечения не связано и обусловлено имеющейся у нее <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО11 касаемо выводов судебной экспертизы.

Эксперт ФИО11 поддержала выводы экспертизы, пояснила, что причиной <данные изъяты> ФИО1 явилось наличие у нее хронических заболеваний, но из-за выявленных дефектов оказания медицинской помощи, <данные изъяты> не был своевременно предотвращен.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям эксперта и выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в своей области знаний, имеющим опыт практической экспертной деятельности, экспертиза проведена в установленном порядке, выводы эксперта подробно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, подтверждаются другими материалами дела, доводов и доказательств, объективно ставящих под сомнение или опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено и не представлено. Сомневаться в правильности выводов судебного эксперта суд оснований не находит.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, допросив эксперта, давшего убедительные пояснения по заключению судебной экспертизы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинских услуг и причинением истцу вреда здоровью, выразившимся <данные изъяты>, который мог бы быть предотвращен при оказании истцу медицинской помощи качественно и своевременно.

Не подвергая сомнению те физические страдания, которые претерпела истец в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, а также учитывая нравственные переживания истца, суд, тем не менее, руководствуясь требованиями ст.1101 ГК РФ, и в частности, требованием разумности и справедливости, полагает размер заявленных требований в размере № рублей завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда № рублей.

В соответствии с Уставом СПб ГБУЗ Клиническая больница Святителя Луки собственником имущества Учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, следовательно, при взыскании денежных средств по основаниям, связанным с причинением вреда гражданам субсидиарную ответственность несет собственник имущества в лице Комитета имущественных отношений.

Рассматривая требование иска о взыскании убытков по оплате дополнительных медицинских услуг в сумме № рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в данной части, в виду того, что доказательства необходимости оказания такой платной медицинской услуги как дополнительный медицинский уход за маломобильным пациентом в условиях стационара, равно как и того, что указанные услуги не могли быть оказаны на бесплатной основе, истцом не представлены. При этом, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в данной части суд не усматривает, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПб ГБУЗ Клиническая больница Святителя Луки в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГБУЗ Клиническая больница Святителя Луки в возмещении морального вреда №) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

При недостаточности у СПб ГБУЗ Клиническая больница Святителя Луки имущества для удовлетворения требований ФИО1 взыскать вышеуказанные денежные средства с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений за счет бюджета Санкт-Петербурга.

Взыскать с СПб ГБУЗ Клиническая больница Святителя Луки в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.12.2022.