Дело № 2 – 3430/2023

УИД № 74RS0007-01-2023-002274-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Ореховой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Холмогорцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу, Гесс М.Л. о возмещении материального ущерба в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Гесс М.Л. о взыскании материального ущерба в результате преступления в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указало на то, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, Гесс М.Л. в составе <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> ввели в заблуждение ФИО6 относительно выгодности заключения договора займа с <данные изъяты> похитили обманным путем денежные средства в размере <данные изъяты> не выполнив предусмотренные договора займа условия возврата денежных средств и процентов за их пользование, причинив ФИО6 ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, Гесс М.Л. <данные изъяты> вынесен приговор о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, о признании Гесс М.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначено наказание в виде <данные изъяты> Истец является наследником после смерти ФИО6, соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере (л.д. 6-12).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 139-140).

Ответчики Гесс М.Л., ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 107-108, 132-137).

Представитель ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Мальцев И.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку ему неизвестна позиция его доверителя по делу.

Представитель третьего лица ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 130).

Суд выслушав адвоката ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначено наказание в виде <данные изъяты>. Гесс М.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 23-94).

Указанным вступившим в законную силу приговоров суда установлено, что ФИО2, Гесс М.Л. в составе <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> ввели в заблуждение ФИО6 относительно выгодности заключения договора займа с <данные изъяты> похитили обманным путем денежные средства в размере <данные изъяты> не выполнив предусмотренные договора займа условия возврата денежных средств и процентов за их пользование.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, Гесс М.Л. в составе <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> ввели в заблуждение ФИО6 относительно выгодности заключения договора займа с <данные изъяты> похитили обманным путем денежные средства в размере <данные изъяты>., не выполнив предусмотренные договора займа условия возврата денежных средств и процентов за их пользование, причинив ФИО6 ущерб на указанную сумму.

Так же судом установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело №, наследником принявшим наследство по закону после смерти ФИО6 является дочь наследодателя ФИО1 (л.д. 97, 99).

Так же судом установлено, что гражданский иск наследника ФИО6 – ФИО1 в рамках уголовного дела по которому ФИО2, Гесс М.Л., вынес приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривался и не разрешался.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к вводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО6, в результате хищения денежных средств должны возмещать ответчики Гесс М.Л., ФИО2 наследнику ФИО8 – ФИО1 в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 ича (ИНН №), Гесс М.Л. (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (СНИЛС №) подлежит взысканию материальный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 ича (ИНН № в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., с Гесс М.Л. (ИНН № в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ича (ИНН №), Гесс М.Л. (ИНН № солидарно в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб причиненный преступлением в размере №

Взыскать с ФИО2 ича (ИНН №), в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гесс М.Л. (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ